Ortak Suç Teşebbüsü – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Ortak Suç Teşebbüsü
Hem Nuremberg hem de Tokyo IMT’leri, “yukarıdaki suçlardan herhangi birini işlemek için ortak bir plana veya komploya katılanların, böyle bir planın uygulanması sırasında herhangi bir kişi tarafından gerçekleştirilen tüm eylemlerden sorumlu olduklarını” şart koşmuştur.
Her iki mahkemenin de sadece barışa karşı suçlara uygulandığını belirlediği bu hükümlerde yer alan sorumluluk şekline genellikle komplo denir. Bu bağlamda ‘komplo’ kullanımı yanıltıcıdır, çünkü bu tür bir sorumluluk ile bir suç işleme sözleşmesi olan ayrı (common law) komplo suçu arasında karışıklığa yol açmaya müsaittir ve ayrıca bir suç işlemeyi gerektirmez. bu anlaşmaya göre işlem yapılır. Uluslararası ceza hukukunda bu gelişmemiş suç sadece soykırımla ilgili olarak mevcuttur.
Nuremberg ve Tokyo IMT’leri, her ikisi de komplo terimini kullanırken, planların yürürlüğe girdiği durumla ilgileniyorlardı. Nuremberg IMT ilkeyi oldukça dar yorumlarken, Tokyo IMT buna çok geniş bir yaklaşım benimsedi ve bunu yaptığı için eleştirildi.
ICTY Tüzüğü Madde 7(1), ICTR Tüzüğü Madde 6(1) ve SCSL Tüzüğü Madde 6(1), bu sorumluluk şekline ilişkin herhangi bir açık hüküm içermemektedir. Bununla birlikte ICTY, “ortak suç teşebbüsü” (veya ortak amaçlı) sorumluluk olarak adlandırdığı şey hakkında ayrıntılı bir içtihat geliştirmiştir.
Bu konuda önde gelen karar Tadic ́ 1999 Temyizi idi. Tadiç ́, Haziran 1992’de Jaskici köyünde beş sivilin üyesi olduğu silahlı grup tarafından öldürülmesine karışmaktan yargılama düzeyinde beraat etmişti, çünkü kendisinin öldürmeye doğrudan karıştığına dair hiçbir kanıt yoktu.
Temyiz Dairesi bu beraat kararını bozdu ve ortak bir suç teşebbüsüne katılım nedeniyle sorumluluk anlayışını ortaya koydu. Daire, ICTY Tüzüğü’nün 7(1) maddesine bakarak başladı.
Teleolojik bir yoruma dayanarak, niyetin eski Yugoslavya’daki uluslararası suçlardan sorumlu olan herkesi kapsamak olduğu için, 7. maddenin 1. müşterek bir amacı olan birkaç kişinin, daha sonra bu çok sayıdaki kişinin ortaklaşa veya bazı üyeleri tarafından gerçekleştirilen suç faaliyetine giriştiği durumlardadır.
Bu bulguyu, birçok uluslararası suçun niteliğine, özellikle de çok sayıda insan tarafından ortaklaşa işlendiğine işaret ederek desteklemiştir. Actus reus ve mens rea ICTY Statüsünde düzenlenmediğinden, Temyiz Dairesi, öncelikle içtihatta kanıtlandığı gibi, örf ve adet hukukuna baktı.
Azmettirme nasıl ispatlanır
Suça iştirak
Çok failli suçlar
Suça yardım etme
Müşterek faillik Yargıtay Kararları
Suça iştirak ile ilgili Yargıtay kararları
Suça iştirak şekilleri
Uluslararası hukukta insanlığa karşı suçlar
Actus
Almelo Davası ve Essen Linching Davası gibi İkinci Dünya Savaşı sonrası davaları gözden geçiren Tadiç Temyiz Dairesi, bu tür bir sorumluluk için üç dava sınıfında, ‘birlikte suç işlemede, tüm katılımcıların ortak suç işlemeye’ ilişkin geleneksel bir temeli olduğuna karar verdi. ortak tasarımda, bir suç işlemek için aynı suç niyetine sahip olanlar (ve bunlardan biri veya daha fazlası, suçu kasıtlı olarak fiilen işlemektedir), sözde “toplama kampı” davaları ve “üçüncü tip” müşterek suç teşebbüsü, burada suçlar, grubun üyeleri tarafından ortak amacı dışında, ancak bunun öngörülebilir bir olayı olarak işlenir. Her üç türün de ortak bir actus reus’u paylaştığını belirledi:
İ. Çok sayıda kişi.
ii. anlamına gelen veya bunları içeren ortak bir plan, tasarım veya amacın varlığı.
Tüzükte öngörülen bir suçun işlenmesi.
iii. Sanığın Statüde öngörülen suçlardan birinin işlenmesini içeren ortak tasarıma katılması.
Temyiz Odası, bu kriterlere göre detaylandırılmıştır. Örneğin, çoğulluğun “askeri, siyasi veya idari bir yapıda organize edilmesi gerekmez. ‘Bu planın, tasarımın veya amacın daha önce düzenlenmiş veya formüle edilmiş olmasına gerek yoktur.
Ortak plan veya amaç, doğaçlama olarak gerçekleşebilir ve ortak bir suç girişimini yürürlüğe koymak için birden fazla kişinin birlikte hareket etmesi gerçeğinden çıkarılabilir. ancak ortak planın veya amacın yürütülmesine yardım veya katkı şeklini alabilir.
Daha sonraki vakalar da actus reus’un anlaşılmasına katkıda bulunmuştur. Örneğin, gruba üyeliğin tek başına sorumluluğu bu temele dayandırmak için yeterli olmadığı açıktır. Planın uygulanmasına katkıda bulunmak için davalı tarafından bir tür eylemde bulunulmalıdır. Aynı şekilde, hem doğrudan hem de dolaylı katılım yeterlidir.
Davalı tarafından yapılan katkının önemli olması şartı aranmaz. ICTY’nin, ilgili suçları fiziksel olarak işleyenlerin ortak suç teşebbüsüne taraf olmaları gerekip gerekmediği konusunda, bu teşebbüse iştirak edenlerin bu ilkeden dolayı suçlu bulunabilmeleri için tutarsız içtihatları bulunmaktadır.
Ortak plan veya amaç kökten değişirse, bu yeni bir plan veya amaçtır, eskisinin devamı/mutasyonu değil49 ve kişi yalnızca abone olduğu plan veya amaçla ilgili suçlardan sorumludur.
Blagojeviç ́ ve Jokic ́’deki ́ ifadeleri hakkında bazı şüpheler ifade edilebilir, eğer bir kişi ortak suç girişiminin ilk kategorisi için cezai sorumluluk üstlenecekse, orijinal hedefin ‘herhangi bir “yükseltilmesi”nin kabul edilmesi gerekir, ya da “eskalasyonun” asıl girişimin doğal ve öngörülebilir bir sonucu olması gerektiğidir.
Bunun nedeni, ikinci durumda, bir kişinin yeni girişimin öngörülebilir bir sonucu olarak işlenen suçlardan sorumlu olma riskinin bulunmasıdır, ancak kabul edilenden değildir.
Müşterek suç teşebbüsü sorumluluğunun tüm biçimlerinin davranış unsuru aynı olmakla birlikte, aralarındaki ayrım zihinsel unsurdan kaynaklanmaktadır. Tadiç’teki Temyiz Dairesi ́ bu konuda standart referanstır:
Ekek rea elemanı, ele alınan ortak tasarım kategorisine göre farklılık gösterir. Birinci kategoriyle ilgili olarak, gerekli olan, belirli bir suçu işleme niyetidir (bu, tüm ortak faillerin ortak niyetidir).
İkinci kategoriyle ilgili olarak (ki bu gerçekten birincisinin bir çeşididir), kötü muamele sistemi hakkında kişisel bilgi gereklidir (ister açık ifadeyle kanıtlansın, isterse sanığın yetkili konumundan makul bir çıkarımla kanıtlansın) ve bu ortak uyumlu kötü muamele sistemini ilerletme niyetinin yanı sıra, üçüncü kategoriyle ilgili olarak, gerekli olan, bir grubun suç faaliyetine veya suç amacına katılma ve bunları ilerletme ve ortak suç teşebbüsüne veya her halükarda grup tarafından bir suçun işlenmesine katkıda bulunma niyetidir.
Ayrıca, müşterek planda kararlaştırılandan farklı bir suçtan dolayı sorumluluk, ancak olayın koşulları altında, (i) böyle bir suçun grubun bir veya diğer üyeleri tarafından işlenebileceğinin öngörülebilir olması ve (ii) sanık bu riski isteyerek aldı.
Azmettirme nasıl ispatlanır Çok failli suçlar Müşterek faillik Yargıtay Kararları Suça iştirak Suça iştirak ile ilgili Yargıtay kararları Suça iştirak şekilleri Suça yardım etme Uluslararası hukukta insanlığa karşı suçlar