Usul ve Esasları – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Uluslararası Kovuşturmaların Usul ve Esasları
Genel Sorumluluk İlkeleri
Suçların esasa ilişkin tanımları, cezai sorumluluk tablosunun yalnızca bir kısmını sağlar. Genel sorumluluk ilkeleri, çeşitli farklı suçlar için geçerlidir ve bir kişinin bu suçlardan işleyebileceği, katılabileceği veya başka bir şekilde sorumlu bulunabileceği doktrinleri sağlar.
Yardım ve yataklık gibi tüm yerli ceza avukatlarının aşina olduğu sorumluluk biçimleri ile komuta sorumluluğu gibi uluslararası ceza hukukuna özgü ilkeleri içerir. Çeşitli sorumluluk biçimlerinin sadece farklı davranış unsurlarına değil, aynı zamanda farklı zihinsel unsurlara da sahip olduğunu ve bazı durumlarda yüksek mens rea gerekliliklerinden kaçınmak için suç ortağı sorumluluğu ilkelerinin ne ölçüde kullanıldığını başlangıçta belirtmek önemlidir. uluslararası suçların işlenmesi tartışmalıdır.
Tetiği çeken kişi gibi geleneksel suçlu imajının birincil fail olduğu iç hukuktan farklı olarak, uluslararası ceza hukukunda paradigmatik suçlu, emir veren, plan yapan veya bir plana katılan kişidir. yüksek seviyede. Sonuç olarak, ikincil sorumluluk ilkeleri, uluslararası ceza hukukunda nispeten büyük bir rol oynamaktadır.
Bu bölüm, sorumluluk ilkelerini, örfi ve geleneksel uluslararası hukukta tanınan sorumluluğun kapsamının yanı sıra, bu ilkelerin kişisel hakların gerekleri gibi ceza hukukunun temel ilkeleri açısından uygunluğunun yanı sıra, iki açıdan tartışacaktır. sorumluluk ve adil etiketleme.
Ancak baştan belirtmek gerekir ki, sorumluluk ilkeleri su geçirmez bölümler değildir ve aralarında örtüşmeler vardır. Çakıştıkları durumlarda, ICTY, ‘Yargılama Dairesi’nin, sanıklara cezai sorumluluk yüklemek için en uygun sorumluluk başlığını seçme yetkisine sahip olduğunu’ öne sürmüştür.
Yargılama Daireleri, böyle bir takdir yetkisini kullanırken, ‘sanığın cezai davranışını daha iyi karakterize eden sorumluluk başlığı altında bir mahkûmiyet kararı vermiştir’. Soykırım Sözleşmesi’nin soykırım sorumluluğuna ilişkin hususlarda biraz farklı ilkeler benimsediği de başlangıçta belirtilmelidir.
Suç/komisyon
Komisyon kavramı (“suç” ile eş anlamlıdır)7, şaşırtıcı olmayan bir şekilde, uluslararası ceza hukukunda iyi bir şekilde yerleşmiştir. Örneğin, 1945’teki Jaluit Atoll davasında, üç Japon askeri, savaş esirlerini şahsen vurmaktan mahkum edildi.8 ICTY Tüzüğü’nün 7(1). Maddesi (ICTR Tüzüğü’nün 6(1). ) SCSL Statüsü’nün tüm maddi yönleriyle uyumludur) bunu açıkça ortaya koyar ve diğerlerinin yanı sıra uluslararası bir suç ‘işleyen’ herhangi bir kişiye sorumluluk yükler.
Bununla birlikte, bu açıklama aldatıcı bir şekilde basittir, çünkü tam olarak kimin bir suç “işlemiş” olarak kabul edilebileceği sorusunu akla getirir. ICTY’nin dediği gibi, bu öncelikle ‘suçlunun kendisi tarafından fiziksel olarak işlenmesi veya ceza hukuku kuralı tarafından zorunlu kılınan bir fiilin kusurlu ihmali’ anlamına gelir.
ICC Statüsü’nün 25(3)(a) maddesi, suçu daha ayrıntılı bir şekilde tanımlayarak, ‘Bireysel olarak, bir başkasıyla birlikte veya başka bir kişi aracılığıyla bu tür bir suçu işleyen, diğer kişinin suçlu olup olmadığına bakılmaksızın bu tür bir suç işleyen kişidir.
Madde fıkra nedir
Madde, fıkra, bent sıralaması
Madde bent fıkra nedir
Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik
Mevzuat HAZIRLAMA Usul ve Esasları Hakkında YÖNETMELİK 2020
Madde, fıkra, bent sıralaması örnek
Fıkra, bent farkı
Kanun maddeleri nasıl okunur
Bu formülasyon, suç kavramına ilişkin bazı önemli konuları gündeme getirmektedir. İlk konu, suçun ihmal yoluyla gerçekleşip gerçekleşmeyeceğidir. Örf ve âdet hukukunda bu durum kesinlikle böyledir, yeter ki suçlama, bir görevin gereğini yerine getirmemekle ilgili olabilir
Her ne kadar, Roma’da ihmalleri suç sayan bir maddenin çıkarılması nedeniyle, ihmal yoluyla işlenmenin ICC Statüsünde kabul edildiğinden şüphe duyulsa da, daha iyi görüş, ihmal sorumluluğunun taslağı hazırlayanlar tarafından kategorik olarak hariç tutulmadığıdır. ICC Suç Unsurları, ikinci terimin fiilleri veya ihmalleri içerdiği gerekçesiyle, “davranış” lehine “eylemler” teriminden kasten kaçınır.
Bir sonraki, Madde 25(3)(a)’da ‘bir başkasıyla müştereken’ olarak tanımlanan suç kavramıdır. Dar anlamda, hüküm hiçbir zorluk çıkarmaz, çünkü iki veya daha fazla kişi bir sonuç elde etmek için nihai bir eylemde birlikte çalıştığında, ilgili katkıları birincil ve ikincil olarak ayırmak genellikle yapaydır.
İki kişi birini öldüresiye dövdüyse, ölüme neden olan darbeyi vuran kişiyi ayırt etmenin gerçek bir anlamı yoktur. Bununla birlikte, bununla ilgili tartışma, tam olarak, birinin, örneğin suça yardım etmek veya yataklık etmek yerine, bir başkasıyla “ortak” bir suç işlediğinin kabul edilebileceği ile ilgilidir.
Madde 25(3)(a) ayrıca, doğru bir şekilde, bir kişinin, örneğin suçta herhangi bir kusuru olduğu düşünülemeyen, farkında olmayan bir kişi aracılığıyla suç işlediği ‘masum faillik’ kavramını tanır. eylemlerinin doğasını anlayamadıkları veya kasıtsız bir katılımcı oldukları içindir.
Ceza sorumluluğu yaşının altındaki çocukları suç işlemeye ikna eden veya akli dengesi yerinde olmayanlara benzer bir davranışta bulunanlar, asıl fail olarak kabul edilecektir. Bu durumda, en temel düzeyde cezai sorumluluğun altında yatan kavram olan hukuken ehliyetsiz kişilerin herhangi bir tercih yapmaları söz konusu değildir.
Ancak, Madde 25(3)(a), ortak suçtan ayrı olarak suçlu bir fail aracılığıyla suç işleme olasılığını kabul ederek daha tartışmalı sulara girer. Bu, Alman hukukundaki ‘Hintermann’ (kabaca ‘arka plandaki adam’) fail kavramına yakın görünmektedir, burada bir operasyonun beyni bir suç ortağından ziyade doğrudan bir fail olarak alınır.
Suç kavramının bu şekilde genişletilmesi, suç ortaklarına yalnızca asıl faillere verilen cezadan daha düşük bir cezanın verilebildiği hukuk sistemlerinde gereklidir.
Uluslararası ceza hukukunda durum böyle olmadığı için, özellikle suça en yakın kişiler tarafından işlenen eylemlerin ağırlığının düşürülmesinin düşünülebileceği düşünüldüğünde, bu tür bir sorumluluğun dahil edilmesinin gerekli olup olmadığı tartışmalıdır. Bununla birlikte, ilkenin savunucuları vardır ve uluslararası suçların toplu olarak işlenmesini karakterize eden bazı örgütsel dinamikleri yansıtmaktadır.
ICTY’deki en az bir Yargılama Dairesi tarafından, ad hoc Mahkemelerin hukukuna nelerin dahil edileceğine dair geniş bir yaklaşım benimseyen bir tür “ortak faillik”19 getirme girişiminde bulunulmuştur. Stakic ́ davasında, Yargılama Dairesi aşağıdakilerden oluşan bir sorumluluk şekli olduğunu tespit etmiştir:
Suçlu davranış üzerinde koordineli işbirliği ve ortak kontrol yoluyla ortak bir hedefe ulaşmak için açık bir anlaşma veya sessiz rıza. . . Bunlar, bir araya getirildiğinde ortak eylemlerin yürütülmesi üzerinde aynı derecede kontrole dayalı olarak ortak hedefe ulaşan ortak eylemler olarak tanımlanabilir.
Buna desteği, doğrudan uluslararası hukuk kaynaklarından ziyade doktrin ve ulusal analojilerden geldi. Temyiz Dairesi bu davada böyle bir müfettişlik kavramının bulunmadığına karar vererek, “Dava Dairesi tarafından tanımlanan ve uygulanan sorumluluk tarzının, uluslararası örf ve adet hukukunda veya yerleşik içtihatta desteklenmediğini” belirtmiştir.
Temyiz Dairesi, bu tür bir ortak faillik biçimini, bir tür ortak suç teşebbüsü sorumluluğu olarak görmeyi tercih etmiştir. Yargılama Dairesi’nin kendisi, “birlikte-suçluluk tanımının nihai sonucunun yukarıda bahsedilen ortak suç girişimininkine yaklaştığının ve hatta kısmen örtüştüğünün farkında olduğunu” kabul etmiştir.
bent farkı bent sıralaması bent sıralaması örnek fıkra Kanun maddeleri nasıl okunur Madde Madde bent fıkra nedir Madde fıkra nedir Mevzuat HAZIRLAMA Usul ve Esasları Hakkında YÖNETMELİK 2020 Mevzuat Hazırlama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik