Protokoller – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Protokoller
Protokol II’nin uygulama alanı, aşağıdakileri sağlayan 1. Madde ile belirlenir:
Madde 1 – Malzeme uygulama alanı
1. Mevcut uygulama koşullarını değiştirmeden 12 Ağustos 1949 tarihli Cenevre Sözleşmelerinin ortak 3. Maddesini geliştiren ve tamamlayan bu Protokol, Cenevre Sözleşmelerine Ek Protokolün 1. Maddesi kapsamına girmeyen tüm silahlı çatışmalara uygulanacaktır. 12 Ağustos 1949 ve Uluslararası Silahlı Çatışmaların Mağdurlarının Korunması (Protokol I) ile ilgili olan ve bir Yüksek Sözleşmeci Tarafın kendi silahlı kuvvetleri ile muhalif silahlı kuvvetleri veya sorumlu komuta altında diğer örgütlü silahlı grupları arasında topraklarında gerçekleşen, sürekli ve uyumlu askeri operasyonlar yürütmelerini ve bu Protokolü uygulamalarını sağlamak için topraklarının bir kısmı üzerinde böyle bir kontrol uygulamak gerekir.
2. Bu Protokol, ayaklanmalar, münferit ve düzensiz şiddet eylemleri ve benzer nitelikteki diğer eylemler gibi iç karışıklık ve gerilim durumlarına silahlı çatışma olmadığı için uygulanmayacaktır. İkinci paragraf, altında Protokolün uygulanmadığı alt eşiği işaret eder. Bu, 1. paragrafta kapsanan çatışma tanımının bir istisnasını teşkil etmez, aksine önceki paragrafta sıralanan olumsuz koşulların bir şekilde fazladan bir tanımını oluşturur.
Böylece, ‘sürdürülen ve uyumlu’ ile çelişen ‘yalıtılmış ve düzensiz’ bir duruş. Tanımı gereği, 1. paragrafta listelenen ‘sürekli ve uyumlu’ koşulları karşılamayan durumlar, Protokol II’de yer almayan durumlardır. Bununla birlikte, bu durumlar ortak Madde 3’e tabi olabilir. Bu nedenle analiz, iç karışıklıklar ve gerilimler ile uluslararası olmayan silahlı çatışmalar arasındaki sınırın çizilmesi olarak değil, daha çok 1. paragraf uyarınca silahlı çatışmaların tanımlanması olarak çerçevelenmelidir.
Protokol II’nin uluslararası olmayan bir çatışmaya uygulanabilirliği için birbiriyle yakından bağlantılı dört koşul 1. paragraf metninden çıkarılabilir. İlk olarak, çatışma devleti ve onun silahlı kuvvetlerini içermelidir. Bir devletin silahlı kuvvetlerini kullanması kendi başına silahlı bir çatışmanın varlığına işaret etmese de, maddede sıralanan diğer koşulların da mevcut olması gerektiği gibi, karışıklıkların devlet müdahalesi olmaksızın bir hükümet tarafından bastırılması. silahlı kuvvetler, Madde 1(1) kapsamında bir çatışma oluşturamaz.
Ağ protokolleri
İletişim protokolleri
Protokoller Nedir
İnternet veri transferi protokolleri
Network protokolleri
Web Hizmeti protokolleri
İnternet haberleşme protokolleri
İnternet protokolleri
Ayrıca, birkaç devlet dışı grubu içeren ancak ülkenin silahlı kuvvetlerini içermeyen askeri operasyonlar, Protokol II kapsamında değildir. İnsancıl hukukun uygulanmasını gerektirecek yoğunlukta bir çatışmanın devlet dahil olmadan gerçekleşebilme olasılığı, bu tür birkaç çatışmaya karışmış olan ICRC’nin görüşüne rağmen, Cenevre Konferansı’nda akademik olarak kabul edildi.
Örneğin 1983’e kadar Lübnan’daki çatışma, Lübnan devletini değil, FKÖ ve diğer Lübnan silahlı gruplarını içeriyordu; bu, devletin ya çok zayıf ya da basit olduğu durumlarda devletin müdahalesi olmadan yüksek yoğunluklu çatışmaların gerçekleşebileceğini kesin olarak gösterdi.
Devletle savaşan grubun doğasına bağlanan ikinci bir koşul, bir dereceye kadar örgütlenmeyi ve sorumlu bir komutanın varlığını gerektirir. Asgari düzeyde örgütlenmiş bir yapı olmaksızın grup, sürekli ve uyumlu askeri operasyonlar yürütecek, ulusal toprakların bir kısmı üzerinde kontrol uygulayacak veya Protokol hükümlerini uygulayacak bir konumda olmayacaktır. Musema’daki ICTR, grubun yapısının çoğu orduda bulunan hiyerarşik organizasyonu yansıtması şartının olmadığını kaydetti.
Örgütlenme unsuru, savaşan grubun sürekli ve uyumlu askeri operasyonlar yürütebilmesini gerektiren üçüncü koşulla bir ölçüde örtüşmektedir. Bu, 1. maddenin 2. paragrafında belirtilen münferit ve düzensiz eylemlerin aksine, hem silahlı çatışmaların toplu karakterinin hem de çatışmanın insancıl hukuk tarafından düzenlenmesi için silah kullanımını içeren düşmanlıkların meydana gelmesi gerektiğinin altını çizmektedir.
Askeri operasyonların yoğunluğu ve süresi yerine “sürekli” ve “uyumlu” kriterler tercih edildi. İkincisi, çatışmanın bu tür özelliklere sahip olduğunu kolayca inkar edebilen bir devlet olarak, fazla öznel ve spesifik olarak düşünüldü. İlginç bir şekilde, bu bağlamda daha belirsiz bir kriterin, grubun bu koşulu sağladığını reddetmeye yönelik olası devlet girişimlerini engelleyeceği düşünülmüştür. Belirsizlik burada hukuk normu için arzu edilen bir nitelik olarak kabul edilir.
Son olarak, dördüncü koşul, isyancı grubun ulusal toprakların bir kısmı üzerinde kontrol sahibi olması gerektiğini belirtir. Bu, ICTR tarafından Musem yargısında isyancıların ölçü biriminin ‘egemenliği’ne eşdeğer olarak görülmektedir. Savaş yasaları ve gelenekleri uyarınca savaşçılığın tanınmasına dayanan bu gereklilik, devletlerin bir iç çekişme sırasında topraklarının bir kısmı üzerindeki kontrolünü kaybetmeyi kabul etme konusundaki isteksizliği nedeniyle, hazırlık uzman konferansları sırasında terk edilmiştir.
Örneğin Fransa, 1956’da Cenevre Sözleşmelerinin ortak 3. maddesinin Cezayir savaşı için geçerli olduğunu kabul etti, ancak Cezayir topraklarının tamamını kontrol etmediğini asla kabul etmedi. Ulusal kurtuluş silahlı çatışmaları bağlamında bahsedildiği gibi, aşırı bölge “kontrol” kavramı kendi içinde çok belirsizdir ve sonuç olarak uygulanması zordur.
Bununla birlikte, devletler bunun isyancı grubun sürekli ve uyumlu askeri operasyonlar yürütme ve ayrıca Protokol II’de yer alan insani kuralları uygulama yeteneğinin gerekli bir yönünü oluşturduğunu hissettikleri için 1974–7 Cenevre Konferansı’nda yeniden ortaya çıktı.
Ulusal kurtuluş silahlı çatışmalarıyla ilgili olarak belirtildiği gibi, toprak kontrolü gerçekte gerilla savaşı taktiklerini kullanan bir isyancı grup tarafından aranmayabilir. Guatemala, isyancıların sürekli ve uyumlu askeri operasyonlar yürütmelerine rağmen, ulusal toprakların hiçbir bölümünün kontrolleri altında olmadığı ve Protokol II’nin çatışmaya uygulanamaz hale geldiği yakın tarihli bir örnek sunuyor.
Tüm bu koşulların küresel etkisi, Protokol II’nin uygulama alanını ciddi şekilde daraltmaktır. Devletler, uluslararası olmayan silahlı çatışmalar bağlamında devlet egemenliği fikrini savunurken, aslında, savaşan tarafın uluslararası insani hukuk için herhangi bir rolü kabul etmeden önce, bir devlet teşkilatının, nüfusun ve toprağın tüm özelliklerine sahip olmasını şart koşmuştur.
1936–9 İspanya iç savaşı, 1980’lerde El Salvador’daki savaş veya belki de Bosna-Hersek’teki son çatışma gibi yalnızca diğer nadir “klasik” iç savaş senaryoları bu katı koşulları karşılayacaktır. II. Protokol, temelde muharipliğin tanınmasıyla aynı koşulları gerektirdiği, ancak uluslararası silahlı çatışmalar için tüm insani kuralların tam olarak uygulanmasını tetiklemediği için bir gerileme olarak kabul edilebilir.
Temel fark, savaş halinin tanınması devletin çatışmayı karakterize etmesine bağlıyken, Protokol II’nin uygulanabilirlik kriterlerini nesnel olarak belirlenebilir olarak sunmasıdır. Başka bir deyişle, Protokol belirleyici unsuru kimin yapacağı konusunu açık bırakmaktadır.
Ağ protokolleri İletişim protokolleri İnternet haberleşme protokolleri İnternet protokolleri İnternet veri transferi protokolleri Network protokolleri Protokoller Nedir Web Hizmeti protokolleri