Ulusal Kurtuluş – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Ulusal Kurtuluş
Grupların ulusal kurtuluş hareketi statüsü için uygunluğuna bağlı üçüncü bir unsur, bölgesel bir hükümetler arası örgüt tarafından tanınmanın gerekliliği veya etkisidir. Ulusal kurtuluş silahlı çatışmalarını yöneten yasal rejime iliştirilen birçok standart gibi, bu unsur da kurtuluş hareketlerinin örgütün faaliyetlerine katılımına ilişkin BM uygulamasından kaynaklanmaktadır.
1970’lerin başından başlayarak, çeşitli BM organları, ulusal kurtuluş hareketlerini çıkarlarına değinen tartışmalara gözlemci olarak katılmaya davet etti. Sorun ilk olarak BM Afrika Ekonomik Komitesi’nde gündeme getirildi ve burada Afrika’daki bölgesel örgütler, yani Afrika Birliği Örgütü (OAU) ve Arap Devletleri Ligi (LAS) tarafından tanınan hareketleri davet etmeye karar verildi. Uygulama yavaş yavaş Genel Kurul’a ve diğer BM organlarına ve uzman kuruluşlarına yayıldı.
Cenevre Konferansı’nda Türkiye, BM uygulamasına uygun bir değişiklik sundu, buna göre Protokol I’in 1(4) Maddesi yalnızca “ilgili bölgesel hükümetler arası örgüt tarafından tanınan” kurtuluş hareketlerine uygulanacaktır. Ön hazırlık çalışmaları, bu değişikliğin tarihi hakkında çok az şey ortaya koymaktadır, ancak bu değişiklik, Birinci Komite tarafından hiçbir zaman kabul edilmemiştir.
Bununla birlikte, Konferans sonunda Madde 1(4) oylandığında, Türkiye ve diğer bazı devletler, uygulanmasının bölgesel örgütler tarafından hareketlerin tanınmasıyla bağlantılı olduğunu ilan ettiler. İmza sırasında Birleşik Krallık ve onay üzerine Güney Kore ve Belçika, bölgesel örgütler tarafından tanınmanır.
Ancak pek çok yazar, Türkiye’deki değişikliğin Konferansta reddedilmesini, böyle bir koşulun I. Protokol hükümlerine dahil edilemeyeceğinin kanıtı olarak gösteriyor. Sumption veya en azından hareketin Madde 1(4) ve 96(3) kapsamında uygunluğuna dair bazı kanıtlar sağlıyor.
Bu, Kanada’nın Protokol I’i onaylarken izlediği yoldur ve Madde 96(3) hakkında bir anlayış beyanında ‘böyle bir otoritenin uygun bir bölgesel hükümetler arası kuruluş tarafından bu şekilde tanınması veya tanınmamasının konuyla ilgili olduğunu’ beyan eder.
Bölgesel kuruluşlar tarafından zorunlu tanınmayla tutarsız olan bir başka faktör de, dünyanın bu tür kuruluşlar tarafından kapsanmayan birçok bölgesinin olmasıdır. Örneğin Doğu Timor’da savaşan FRETILIN’i tanıyacak bir bölgesel örgüt yoktu.
Kusur sorumluluğu nedir
Kurtuluş Hukuk Bürosu
Sebep sorumluluğu nedir
Kusursuz sorumluluk halleri
Kurtuluş beyyinesi nedir
Tehlike sorumluluğu örnekleri
Kurtulus & Partners
Kurtuluş kanıtı nedir
Protokol I’in ulusal kurtuluş silahlı çatışmasına uygulanabilirliğinin koşulları olarak bazen iki başka unsur daha sunulmuştur – birincisi, çatışmanın yoğunluğu II. Protokolün kapsadığı iç çatışmalardan daha düşük değildir ve ikincisi, kurtuluş hareketinin uyguladığı Ulusal toprakların bir kısmı üzerinde kontrol yer alır.
Asgari yoğunluk şartı, en ciddi desteğini Birleşik Krallık tarafından imzada yapılan bir deklarasyonda bulmaktadır. Protokol I metninde herhangi bir temelden yoksun olduğu ve şimdiye kadar uluslararası örf ve adet hukuku tarafından açıkça reddedilen uluslararası silahlı çatışmalar bağlamında asgari yoğunlukta bir kavram getirdiği için sert bir şekilde eleştirilmiştir.
Toprak kontrolü, II. Protokol’ün 1. Maddesinde yer alan bir koşuldur ve savaş yasaları ve gelenekleri uyarınca artık geçerliliğini yitirmiş olan muharipliğin tanınması uygulamasının bir parçasını oluşturan bir koşuldur. Yazarlar, kurtuluş hareketlerinin genellikle taktiksel bir avantaj olarak kendilerini herhangi bir özel alana bağlamaya çalışmadıkları modern gerilla savaşı bağlamında bu unsuru uygunsuz bularak reddettiler.
Ulusal topraklar üzerinde herhangi bir kontrolü olmayan bölgesel örgütler tarafından tanınan kurtuluş hareketlerine örnek olarak ANC ve FKÖ dahildir. Dahası, ulusal kurtuluş mücadeleleri insanların kendi kaderini tayin etme hakkına dayanır, öyle ki hareketler statülerini toprakların fiili denetiminden değil, bir bütün olarak halkı temsil etmelerinden alır.
Her halükarda, minimum yoğunluk ve bölgesel kontrol kavramlarının her ikisi de son derece bulanık kavramlardır ve çok değişken olgu kümelerine uygulanmak üzere karakterize etme eyleminin öneminin altını çizerler.
İnsancıl hukukun ulusal kurtuluş silahlı çatışmalarına uygulanabilirlik koşullarını tanımlayan normlar, 1974–7 Cenevre Konferansı sırasında ve sonrasında, çoğunlukla Batılı devletlerden gelen sert eleştirilerin hedefiydi. En ciddi ve tekrar eden eleştiri, normların, gerçek durumlara uygulanması konusunda herhangi bir gerçek rehberlik sağlayamayacak kadar belirsiz olmasıydı.
Almanya Federal Cumhuriyeti Madde 1(4)’e oy vermedi çünkü kendi görüşüne göre, hüküm temelde yasal nitelikte hiçbir kriter içermiyordu, İtalya ise ulusal kurtuluş çatışmalarının ‘nesnel bakış açısından tanımlanamaz’ olduğu yorumunu yaptı.
Ulusal kurtuluş çatışmaları kavramına yönelik bu kınamalar, önceki tartışma ışığında abartılı görünse de, insancıl hukukun bu tür silahlı çatışmalarda uygulanabilirliğini yöneten kriterlerde yine de önemli derecede belirsizlik vardır. Bu kuralların ‘otomatik olarak’ uygulanamayacağı inkar edilemez.
Durumun olgusal ve yasal niteliğini karakterize etmek için bir temsilcinin müdahalesi gerekir. Ulusal kurtuluş hareketlerinin bölgesel örgütler tarafından tanınmasının etkisine ilişkin tartışma, bu bağlamda karakterizasyonun kritik rolünün kısmi olarak kabul edilmesini temsil etmektedir, ancak insancıl hukukun bu türdeki diğer tüm yönlerine uygulanması için genişletilebilir.
Protokol kapsamında uluslararası olmayan silahlı çatışmalar
Uluslararası olmayan silahlı çatışmaların II. Protokol tarafından düzenlenmesi, 1949 Cenevre Sözleşmelerinin ortak 3. Maddesi ile kurulan rejimle yakından bağlantılıdır. Aslında, ICRC’nin 1974–7 Cenevre Konferansı’na yol açan çalışmasındaki ilk hedefi, tamamen farklı bir kurallar dizisi oluşturmak yerine 3. Maddenin revizyonuna geçmekti. Ancak, 1971 ve 1972’de hükümet uzmanlarının iki konferansı sırasında, iki çelişkili eğilim ortaya çıktı.
Bazıları için, uluslararası olmayan silahlı çatışmaları yöneten insani kuralların uygulama alanı, daha fazla durumu kapsayacak şekilde genişletilmeli veya en azından uygulanma şanslarını artıracak şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.
Diğerleri için, uluslararası olmayan silahlı çatışmaların daha kapsamlı bir düzenleme rejiminin oluşturulmasına izin vereceği için daha dar bir uygulama alanı tercih edildi. Sonunda üzerinde anlaşmaya varılan çözüm, biri – Madde 3 – kapsam olarak daha geniş ama içerik olarak daha dar, diğeri II. Protokol – daha sınırlı uygulanabilirliğe sahip ancak ayrıntılı kurallar içeren iki rejim yaratmaktı. Bu durumda, tanım gereği, Protokol II’nin uygulanabileceği tüm ihtilaflar aynı zamanda ortak 3. Madde’ye tabidir.
Kurtulus & Partners Kurtuluş beyyinesi nedir Kurtuluş Hukuk Bürosu Kurtuluş kanıtı nedir Kusur sorumluluğu nedir Kusursuz sorumluluk halleri Sebep sorumluluğu nedir Tehlike sorumluluğu örnekleri