Son Gelişmeler – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Son Gelişmeler
Akayesu kararında ICTR, yukarıda tartışılan bazı davalara atıfta bulunarak, bireylerin askeri veya devlet görevlilerine üye olmasalar bile savaş suçlarından suçlu bulunabileceğini belirtti.
Bununla birlikte, Mahkeme bir noktada, bir sanığın, bir kamu görevlisi veya temsilcisi veya başka bir şekilde kamu yetkisini elinde bulunduran veya fiili olarak hükümeti temsil eden bir kişi olarak, yasal olarak görevlendirildiğini ve beklendiğinin, davayı desteklemek veya yerine getirmek için beklendiğini belirleme ihtiyacına atıfta bulunmaktadır.
ICTR, sivillerin savaş suçları işleyebileceğini teyit ederken, bu nedenle devlet aygıtıyla bazı kurumsal bağlantılara ihtiyaç duyuyor gibi görünüyordu. Bu durumda sanık bir bourgmestre, yani yerel bir devlet memuruydu, bu nedenle bu unsur ihtilaflı değildi.
ICTY, Tadiç ́ temyiz kararında iç silahlı çatışmanın uluslararasılaşmasına ilişkin tartışmasında bu konuya değindi. Bu kararda, Temyiz Dairesi, özel kişilerin bazen bir devletin fiili organları olarak hareket ettiğini ve bu durumda devletin, bu “özel” kişi tarafından gerçekleştirilen herhangi bir insancıl hukuk ihlalinden uluslararası olarak sorumlu tutulabileceğini kaydetmiştir.
Mahkeme, böyle bir fiili ilişkinin kurulduğu tespit edilen davalara atıfta bulunarak, bir dipnotta, bu davaların Devlet sorumluluğu ile ilgili olmasına rağmen, bu davaların, Cenevre Sözleşmelerini ciddi şekilde ihlal eden bireylerin cezai sorumluluğu sorunuyla ilgili olabileceklerini, ancak bu davaları belirledikleri ölçüde eklemiştir. bireylerin fiili Devlet organları olarak kabul edilebilmesi için gerekli koşulların sağlanması gerekir.
ICTY, yalnızca devlet görevlilerinin ciddi ihlaller yapabileceği ve bu durumda bir göz yumacağı görüşünü açıkça benimsemese de, buna tehlikeli bir şekilde yaklaşıyor.
Daha önceki davaların analizi, tamamen özel sıfatıyla hareket eden bireylerin, insancıl hukuk tarafından yönetilen savaşan ilişkiler sınıfına giren eylemlerde bulunabileceklerini ve yaptıklarını açıkça göstermiştir. Gerçekten de Musema’daki ICTR, aynı sonuca varmak için aynı İkinci Dünya Savaşı vakalarından bazılarını inceler, yalnızca çatışmanın bir tarafıyla hukuki veya fiili olarak bir bağlantının gerekliliğini ortaya koymak içindir.
ICTR ve ICTY, insancıl hukukun devlete uygulanmasını kısıtlamak için hiçbir gerekçe sunmamaktadır ve aslında bunu yapmak için hiçbir politika ya da yasal neden yok gibi görünmektedir, tam tersi. Bu, devlet dışı aktörlerin insancıl hukuka uymakla yükümlü olduğu ve başarısız olmaları durumunda cezai sorumlu tutulabilecekleri varsayımına dayanan, uluslararası silahlı çatışmalar sırasındaki düzensiz eylemleri ve iç çatışmalar sırasında isyancıların eylemlerini düzenleyen ilkelerle desteklenir.
Akayesu ve Tadic ́ davalarının ima ettiği yaklaşım, insancıl hukukun kapsamının gereksiz bir şekilde kısıtlanmasını temsil etmektedir ve bu nedenle reddedilmelidir. Ne ICC Tüzüğü’nün 8. Maddesinin ne de ICC Hazırlık Komisyonu tarafından kabul edilen ‘Suç Unsurları’nın kurumsal bir bağlantının gerekliliğine atıfta bulunmaması gerçeği, böyle bir zımni ret olarak görülmelidir.
Hukuk fakültesi son dakika
Hukuki Haber Yazar olma
Hukuki NET
hukuki.net forum
SON TV
Son hukuk
Hukuk Medeniyeti
Hukuki Haber FETÖ
Düzensiz silahlı kuvvetler tarafından ihlal
Uluslararası ve uluslararası olmayan çatışmalarda düzensiz silahlı kuvvetlere mensup savaşçılara insancıl hukukun uygulanması, insancıl hukuk kapsamındaki yükümlülüklerin bireysel niteliğini daha da vurgulamaktadır.
Genel uluslararası hukuka göre, uluslararası bir çatışmada düzensiz silahlı kuvvetlerin kendi ülkelerinin silahlı kuvvetlerine organik bir şekilde bağlanmasına gerek yoktur. Savaşçı statüsü, 1907 Lahey Tüzüğü’nün 1. Maddesi ve 1949 Birinci, İkinci ve Üçüncü Cenevre Sözleşmelerinin bu düzensiz kuvvetlerin mensupları bu hükümlerde sıralanan dört şarta uyduğu sürece geçerlidir.
1958 İngiliz Askeri Hukuk El Kitabında ve 1956 ABD Saha El Kitabı 27-10’da aynı terimlerle belirtildiği gibi, bu grupların devlet tarafından tanınmasının, yasal savaşçılar olarak nitelendirilmeleri için bir ön koşul olmadığını açıklayın. 1902 Alman Kriegsbrauch im Landkriege’de somutlaşanlar gibi daha eski uygulamalar, her bir düzensizin devlet yetkisini kanıtlaması gerektiği, modern geleneksel insancıl hukukla tutarsızdır.
Bu direniş gruplarının çatışmaya taraf olma gerekliliği (ortak Maddeler 13(2)/13(2)/4(A)(2)), çatışmanın taraflarından biriyle bazı olgusal bağlantılara sahip olmaları gerektiği anlamına gelir. Oldukça gevşek bir gereklilik, bu, devlet tarafından direniş grupları üzerinde herhangi bir derecede resmi kontrol anlamına gelmez, ancak basitçe “[çatışmanın bir tarafı] tarafından onun adına veya onun desteğinde savaştıkları kabul edilir” anlamına gelir.
Gerçekten de, savaş yasaları ve gelenekleri tarafından belirlenen gereklilikleri her bakımdan karşılayan düzensiz grupların, hâlâ bir tür resmi hükümetin olduğu durumlarda, “resmi” hükümetlerinin hedeflerinden farklı amaçları olmuştur.
İkinci Dünya Savaşı sırasında, örneğin Tito’nun Yugoslavya’daki güçleri veya Yunan Halk Kurtuluş Ordusu (ELAS) gibi birçok direniş grubu, onları savaş öncesi hükümeti devirmeye veya en azından tanımamaya yönelten komünist bir devrimci ideolojiyi benimsedi.
Bu tür yasal savaşçılar, faaliyetlerinin silahlı çatışmadan önce yerel yasalara göre genellikle yasadışı olarak kabul edildiği ve yine de eylemlerinin insancıl hukuk tarafından yönetilmesi gerektiği kabul edildiğinden, gerçekçi bir şekilde devlet ajanı olarak etiketlenemez.
Bosna-Hersek’teki ihtilafın Sırp Cumhuriyeti ile Yugoslavya Federal Cumhuriyeti arasındaki bağlantılar nedeniyle uluslararası hale gelip gelmediğine ilişkin bir tartışma bağlamında, Tadiç davasında Temyiz Dairesi yer alır 13(2)/13(2 sayılı ortak Maddeleri) incelemiştir. ).
Mahkeme, herhangi bir silahlı çatışmada, savaştıkları ülkenin dışında bir kuralsız grubun bir devlete “ait” olduğu tespit edilirse, bunun yabancı bir devletin hukuki veya fiili bir organı olduğu ve çatışmanın zorunlu olarak uluslararası olarak nitelendirilmesi gerektiği sonucuna varmıştır:
Başka bir deyişle, Devletler uygulamada, muhariplerin, ancak bu muhariplerin bu tür kuvvetler tarafından işlenen herhangi bir ihlalin sorumluluğunu almaya hazır olmaları koşuluyla, düşmanlıkların yürütülmesinde paramiliter birimleri ve diğer düzensizlikleri kullanabileceğini kabul etmişlerdir.
Düzensizlerin yasal muharip olarak nitelendirilmeleri için, uluslararası kuralların ve Devlet uygulamalarının, bu nedenle, uluslararası bir silahlı çatışmaya taraf olan bir Tarafın onlar üzerinde kontrolünü ve aynı şekilde, bu düzensizliklerin bir bağımlılık ve bağlılık ilişkisini gerektirdiği görülmektedir. Çatışmaya Taraf olan bir manzara. Bunlar, ‘çatışmanın Taraflarından birine ait’ teriminin bileşenleri olarak kabul edilebilir.
Hukuk fakültesi son dakika Hukuk Medeniyeti Hukuki Haber FETÖ Hukuki Haber Yazar olma Hukuki NET hukuki.net forum Son hukuk SON TV