İç Çatışmalar – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
İç Çatışmalar
Mahkeme, devlet sorumluluğuna ilişkin genel kurallara ve öncelikle Nikaragua davasında Kontraların eylemlerine ilişkin ABD’nin sorumluluğuna ilişkin tartışmalara atıfta bulunarak ‘aidiyet’ kavramını ete kemiğe büründürdü. UAD’nin bu karardaki gerekçesini eleştiren ICTY, bir grubun genel kontrolünün esnek bir testinin uygulanması gerektiği sonucuna vardı.
ICTY, bir iç silahlı çatışmanın uluslararasılaşmasına ilişkin koşulları, düzensiz kişilerin yasal savaşçı olarak kabul edileceği koşullarla eşitleyerek, anlamsızca, uluslararası silahlı çatışmalarda korunan savaşçılar sınıfını önemli ölçüde daraltmaya zorlar.
Kanuni muharipleri tanımlayan 13(2)/13(2)/4(A)(2) sayılı ortak maddelerin uygulanması ile uluslararası bir silahlı çatışmayı tanımlayan ortak 2. Maddenin ve 1907 Lahey’in 3. maddesinin uygulanmasını karıştırmaktadır. Sözleşme IV, Üçüncü Cenevre Sözleşmesi’nin 13. Maddesi, Dördüncü Sözleşme’nin 29. Maddesi ve I. Protokol’ün 91. Maddesi, bir devletin insancıl hukuk ihlallerinden sorumlu olduğuna dairdir.
Çatışmaların uluslararasılaşması tartışmasının mantığına kilitlenmiş olan ICTY, ortak Madde 13(2)/13(2)/4(A)(2)’de en açık şekilde öngörülen durumun, şu gerçeği gözden kaçırmış gibi görünüyordu. İkinci Dünya Savaşı sırasındaki partizan eylemi modelinde, düzensizlerin silahlandığı mevcut bir uluslararası silahlı çatışma yer alır.
Temyiz Dairesi, bu hükmün gerekçesini, ‘kendi’ usulsüz eylemleri için devletin sorumluluğu olarak sunarken, insancıl hukukun sadece devletler için değil, aynı zamanda bireyler için de yükümlülükler yarattığı ve devlet sorumluluğunun bir rol oynadığı gerçeğini gözden kaçırmaktadır. açıkça bireysel cezai sorumluluğa ikincildir. Bu, Savcının 13(2)/13(2)/4(A)(2) numaralı ortak Maddeler uyarınca geleneksel olarak gerekli olan gevşek bağlantının çatışmayı uluslararası hale getirmek için yeterli olduğu yönündeki argümanı tarafından davet edilmiş olabilir.
İç çatışmaların uluslararası hale getirilmesi için, aksi takdirde açıkça uluslararası bir silahlı çatışmada yasal düzensiz savaşçıları tanımlamaktan daha sıkı bir bağlantı talep etmek için gerçekten geçerli nedenler var gibi görünüyor. Bu iki çok farklı soruya verilen cevaplar eşit derecede farklı olmalıdır.
ICTY, herhangi bir silahlı çatışmanın sürmekte olduğundan şüpheli olduğu bir İsrail vakası dışında, konumu için hiçbir yetki sunmamakta ve yukarıda tartışılan tutarlı devlet uygulamaları ve doktriner otoriteleri bir kenara itmektedir.
Silahlı çatışma Türleri
Uluslararası hukukta silahlı Catisma türleri
Uluslararası İnsancıl Hukuk
Savaş hukuku
Uluslararası hukuka göre imtiyazsız savaşan
Silahlı çatışma Hukuku
Uluslararası nitelikte olmayan Silahlı Çatışmalar Hukuku
Martens hükmü nedir
Ortak Madde 13(2)/13(2)/4(A)(2)’nin yorumlanmasında devlet sorumluluğuna ilişkin resmi kuralların ithal edilmesi, yasa dışı eylemlerin temsilcisi olarak hareket etmediği tespit edilen düzensiz gruplar için korkunç sonuçlar doğurabilir. yabancı bir devlet, çünkü bu, bu grupların ne yasal savaşçılar ne de barışçıl siviller olmadığı anlamına gelecektir. Bu kararda, uluslararası insancıl hukukun mümkün olan en geniş uygulamasına yönelik bir teşvik görmek zor görünüyor.
Savaş yasalarının ve geleneklerinin uygulanmasının devlet ajanı statüsüne bağlanmasıyla ilgili bir başka sorun da, uluslararası bir silahlı çatışmada devletin savaşan bir düşman tarafından tanınmasıyla ilgilidir. Örneğin, 1940’tan sonra General de Gaulle komutasında savaşan Özgür Fransız Kuvvetleri, resmi Fransız Hükümeti ateşkes imzaladığında, Fransa için savaştıklarını iddia ettiler.
Fransa ve Almanya arasındaki Ateşkes Anlaşması, Fransız vatandaşlarının artık Fransız muharipleri olarak savaş kanunlarının korumasına hak kazanamayacaklarını belirttiğinden, Almanya’nın bunu reddetmek için sağlam yasal gerekçeleri vardı. Daha genel olarak, Alman kuvvetlerinin partizanların muharip statüsünü reddetmek için başvurdukları üslerden biri, onların tanınmış bir hükümet adına savaşmamalarıydı.
1949 Birinci, İkinci ve Üçüncü Cenevre Sözleşmelerinin 13(3)/13(3)/4(A)(3). Maddeleri, muhariplerin statüsünü savaşan devletin kendi devletleri tarafından tanınması durumundan ayırarak bu zorluğu önlemeye çalışmıştır. Uluslararası bir silahlı çatışmada düzenli savaşçılar, bu nedenle, bağlılıklarını beyan ettikleri devletin düşman devlete göre gerçekten var olup olmadığına bakılmaksızın yasal savaşçılar olarak kabul edilir.
Bu, örneğin, Arap komşuları tarafından İsrail’in tanınmamasının, bu devletlerin karıştığı çeşitli silahlı çatışmalar sırasında insani hukukun uygulanmasını engellemediğini açıklıyor. Bu, insancıl hukukun bir devletin ajanı olarak kabul edilemeyen bireylere uygulanabileceğini genel olarak göstermektedir.
Şimdi iç silahlı çatışmalara uygulandığı şekliyle insancıl hukukun normatif çerçevesine dönersek, hem uluslararası normların hem de son uygulamaların standartların ifade edilmesinde aynı fikirde olduğunu görüyoruz. İç çatışmalarla ilgili tüm normlarda, çatışmanın tüm taraflarına, yani devlete (eğer varsa) ve devlet dışı taraflara yükümlülükler yüklenir.
Bu nedenle, 1949 Cenevre Sözleşmelerinin ortak 3. Maddesi, ‘her bir Tarafın asgari olarak aşağıdaki hükümleri uygulamakla yükümlü olacağını’ belirtir. İnsanlığın bu temel mülahazalarının, Uluslararası Adalet Divanı, ICTY ve ICTR tarafından geleneksel hukuka olgunlaştığı tespit edilmiştir.
Kurumsal aynı ilkedeki iki 1977 Ek Protokolü.Protokol uyarınca, ezilen halkların kendi kaderini tayin hakları uğruna ‘iç’ çatışmalar, uluslararası silahlı çatışmalar olarak nitelendirilir (Madde 1(4)). Böyle bir savaşta, gerekli koşullar karşılanırsa (Madde 1(4), 43-44, 96(3)), yalnızca bir devlet olmasına rağmen, tüm insani normlar her iki taraf için de eşit olarak geçerlidir. alanda mevcut.
Benzer şekilde, II. Protokol kapsamında, 1949 Cenevre Sözleşmelerinin ortak 3. Maddesine ek normlar, anlaşma boyunca tamamen olumsuz bir şekilde ifade edilmekte ve çatışmanın tüm taraflarına karşı çıkabilecek standartlar sağlamaktadır. Bütün bu durumlarda, isyancılar devlete veya birbirlerine karşı düşmanlık içinde olduklarından, devletin ajanları olarak kabul edilemezler.
Amerikalılar Arası İnsan Hakları Komisyonu, Kolombiya’daki İnsan Haklarının Durumuna ilişkin 1999 Üçüncü Raporunda, paramiliter grupların çatışmaya katılımları nedeniyle insancıl hukuka bağlı olduklarını tespit ettiğinde, tamamen farklı bir konu olan aynı sonuca vardı. Bu grupların devletin ajanları ya da vekilleri olarak hareket ettikleri ortaya çıkarsa, Kolombiya’nın olası uluslararası sorumluluğundan yararlanır.
Bir iç silahlı çatışma sırasında bireye doğrudan yükümlülükler getirilmesi, böyle bir çatışma sırasında insancıl hukuk ihlalleri için yeni ortaya çıkan uluslararası bireysel cezai sorumluluk ilkesiyle doğrulanır. Çok yakın zamana kadar, “savaş suçu”nun yalnızca uluslararası silahlı çatışmalar bağlamında uygulanabilir bir kavram olduğu konusunda genel olarak bir fikir birliği vardı. Bu, 1949 Cenevre Sözleşmelerinin ortak 3. maddesinin ciddi ihlallerinin bu sözleşmelerdeki ağır ihlaller listesine dahil edilmemesi gerçeğinde yansıtıldı.
Martens hükmü nedir Savaş hukuku Silahlı çatışma Hukuku Silahlı çatışma Türleri Uluslararası hukuka göre imtiyazsız savaşan Uluslararası hukukta silahlı çatışma türleri Uluslararası İnsancıl Hukuk Uluslararası nitelikte olmayan Silahlı Çatışmalar Hukuku