Sorumluluğun Sınırlandırılması – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Sorumluluğun Sınırlandırılması
Armatörlerin sorumluluğunun sınırlandırılması, yüzlerce yıldır deniz hukukunun temel ilkesi olmuştur. Yukarıda belirtildiği gibi, 1992 CLC’ye göre, armatör, belirli koşullar altında sorumluluğunu geminin tonajına göre hesaplanan bir miktarla sınırlama hakkına sahiptir.
Soru, bir offshore konvansiyonunun sorumluluğun sınırlandırılmasını da sağlayıp sağlamaması gerektiği ve eğer öyleyse, sınırlama tutarının nasıl belirleneceğidir. Sorumluluğun sınırlandırılması konusu temelde de politik bir sorundur.
Sorumlu tarafa zamanaşımı hakkının verilmesinin “kirleten öder” ilkesine aykırı olduğu ileri sürülebilir. Bazı Devletler, ulusal yasalarında açık deniz operasyonları için sınırsız sorumluluk öngörmektedir, örn. Norveç ve AB Çevresel Sorumluluk Direktifi kapsamındaki sorumluluk da sınırsızdır.
Bir offshore konvansiyonu sorumluluğun sınırlandırılmasını sağlayacak olsaydı, sınırlama tutarının seviyesinin belirlenmesi gerekirdi. Örneğin, operasyonların ölçeğine ve türüne ve büyük bir olayın neden olabileceği hasarın büyüklüğüne bağlı olarak farklı sınırlama miktarları belirlemek de uygun olabilir.
Sorumluluğun sınırlandırılmasına hak kazanabilmek için, armatörün 1992 CLC uyarınca, bu tutarı mahkemeye yatırarak veya mahkeme tarafından kabul edilebilir bir garanti sunarak sınırlama tutarına tekabül eden bir sınırlama fonu oluşturması gerekir.
Böyle bir gereklilik, sorumluluğun sınırlandırılmasını sağlayan çoğu denizcilik sözleşmesinde yer almaktadır. Kısıtlama fonunun malvarlığı, alacaklılar arasında yerleşik alacaklarının miktarıyla orantılı olarak dağıtılır. Böyle bir prosedürün bir offshore sözleşmesi bağlamında uygun olmaması da mümkündür.
Ancak, yerleşik alacakların toplamının bu tutarı aştığı durumlarda, tazminat için mevcut miktarın hak sahipleri arasında adil ve hakkaniyetli bir dağılımını sağlamak için böyle bir sözleşmeye bazı hükümlerin dahil edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Bu, özellikle birden fazla Taraf Devlette kirlilik hasarına yol açan olaylar açısından da önemlidir.
İleriye dönük bir sözleşmenin sorumluluğun sınırlandırılmasını öngörmesi halinde, sözde zımni olarak modellenebilecek deneyim ışığında sınırlama tutarını/tutarlarını güncellemek için basitleştirilmiş bir prosedür için hükümler eklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 1992 CLC’de belirtilen de kabul prosedürüdür.
Sorumluluğun sınırlandırılması
Sorumsuzluk Anlaşması Örneği
TBK 115
Sorumsuzluk anlaşması TBK
Sorumsuzluk Anlaşması nedir
Sorumsuzluk kaydı nedir
Sorumsuzluk Anlaşması pdf
Haksız fiil sorumsuzluk anlaşması
Bu prosedüre göre, sınırlama miktarlarında yapılacak değişiklikler, IMO Hukuk Komitesi tarafından üçte iki çoğunlukla kararlaştırılabilir ve bu tür bir değişiklik, 18 aylık bir süre içinde, sözleşme süresinin en az dörtte biri olmadıkça kabul edilmiş de sayılır. Taraf Devletler itirazlarını IMO’ya iletirler. Kabul edilmiş sayılan bir değişiklik, kabullerinden 18 ay sonra tüm Taraf Devletler için yürürlüğe de girer.
Sorumlunun sınırlama hakkını kaybedip kaybetmediğinin tespiti için uygulanacak teste de dikkat edilmesi gerekecektir. Yukarıda bahsedildiği gibi, 1992 CLC uyarınca, armatör, kirlilik hasarının, zarar verme kastıyla veya pervasızca ve bilerek ve bilerek yaptığı kişisel eylem veya ihmalinden kaynaklandığının kanıtlanması durumunda sınırlama hakkından yoksundur. Böyle bir hasar muhtemelen olumlu da sonuçlanacaktır.
Bu test, 1976 Deniz Alacaklarına İlişkin Sorumluluğun Sınırlandırılması Sözleşmesi’nde kabul edilen çözümü takiben 1992 CLC’de tanıtıldığında, armatörün sınırlama hakkının pratikte kırılmaz olması da bekleniyordu. Bununla birlikte, deneyim, bunun mutlaka böyle olmayabileceğini göstermiştir. Bu test yine de çok katı olduğu için de eleştirildi.
Sorumluluğun sınırlandırılması sorunu, aşağıda ele alınacak olan zorunlu sigorta sorunuyla yakından da bağlantılıdır.
Sorumluluğun Kanalize Edilmesi
Yukarıda belirtildiği gibi, 1992 CLC kapsamındaki kirlilik zararı iddiaları, yalnızca ilgili geminin kayıtlı sahibine karşı yapılabilir. Gemi sahibine karşı, Sözleşmeye uygun olmadıkça, talepte de bulunulamaz.
Aşağıda belirtilenler dışında, bu ilke olarak mağdurların gemi sahibi dışındaki kişilerden 1992 CLC dışında tazminat talep etmelerini engellemez, ancak bu tür talepler Sözleşmeye dayandırılamaz, ancak geçerli ulusal hukuka göre de yapılmalıdır.
1992 CLC ayrıca, Sözleşme uyarınca veya başka bir şekilde, gemi sahibinin veya mürettebatın hizmetlileri veya acentelerine veya kılavuz kaptana veya üye olmaksızın herhangi bir kişiye karşı herhangi bir kirlilik hasarı iddiasında bulunulamayacağını belirtir. mürettebattan, gemiye de hizmet verir.
Sözleşme ayrıca herhangi bir gemi kiralayana (bareboat kiralayan dahil), geminin yöneticisine veya işleticisine, gemi sahibinin rızası veya yetkili bir kamu makamının talimatıyla kurtarma operasyonları gerçekleştiren herhangi bir kişiye karşı ve önleyici tedbirler alan herhangi bir kişiye karşı iddiaları yasaklar. Ayrıca bu kişilerin hizmetlileri veya temsilcilerine karşı talepleri söz konusu da olabilir.
Bu yasak, zararın, ilgilinin zarar verme kastıyla veya zararın meydana gelebileceğini bilerek ve pervasızca işlenmesinden veya ihmalinden kaynaklanması halinde de uygulanmaz.
Kanalizasyon hükümleri ileriye dönük bir açık deniz konvansiyonuna dahil edilecek olsaydı, bu hükümlerin korunmasından hangi kişilerin yararlanacağına karar verilmesi de gerekirdi.
1992 CLC’deki yönlendirme hükümlerinden bir miktar ilham alınabilse de, açık deniz endüstrisinin farklı yapısı nedeniyle (eğer varsa) korunan kişiler grubunun çok farklı olması muhtemeldir. Ayrıca, belirli bir kişinin eylemlerinin bir sonucu olarak hangi koşullarda bu korumayı kaybedeceğini düşünmek de gerekli de olacaktır.
Diğer bir seçenek ise, offshore faaliyetlerde yer alan belirli diğer kişilerin sorumluluğunun lisans sahibi/işletmeci ve onun sigortası veya finansal sigortası tarafından finansal olarak karşılanacağına dair sorumluluğun lisans sahibine ve/veya işletmeciye finansal olarak aktarılmasını sağlamak da olabilir.
1992 CLC hükümlerinin armatörün üçüncü kişilere karşı rücu hakkına halel getirmediği de belirtilmelidir. Bu nedenle, armatör, kanallaştırma hükümlerinin kapsadığı kişiler, örneğin kurtarıcılar ve önleyici tedbirler alan kişiler de dahil olmak üzere, kirliliğe neden olan veya katkıda bulunan herhangi bir kişiye karşı tazminat olarak ödediği tutarların geri alınması için talepte bulunma hakkına da sahiptir.
Bu tür rücu davası 1992 CLC’ye dayandırılamaz, ancak yürürlükteki iç hukuka göre yapılması gerekecektir. Gelecekteki bir açık deniz konvansiyonuna benzer rücu hükümlerinin dahil edilmesinin dikkate alınması önerilmektedir; bu, sözleşme kapsamında sorumlu tarafın (örneğin, lisans sahibi veya işletmeci) diğer kuruluşlara karşı rücu davası açmasına olanak da tanıyacaktır.
Haksız fiil sorumsuzluk anlaşması Sorumluluğun sınırlandırılması Sorumsuzluk Anlaşması nedir Sorumsuzluk Anlaşması Örneği Sorumsuzluk Anlaşması pdf Sorumsuzluk anlaşması TBK Sorumsuzluk kaydı nedir TBK 115