Sigorta Sorunları – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Sigorta Sorunları
1992 CLC’ye göre, kargo olarak dökme olarak 2.000 tondan fazla kalıcı petrol taşıyan bir Taraf Devlette kayıtlı bir geminin sahibi, gemi için geçerli olan sınırlama miktarına kadar sorumluluğu karşılamak için sigorta veya başka bir mali güvence sağlamakla yükümlüdür. 1992 CLC kapsamındaki kirlilik hasarı talepleri, doğrudan armatörün kirlilik hasarı sorumluluğunun sigortacısına karşı ileri sürülebilir (doğrudan eylem olarak adlandırılır).
Bu Sözleşme kapsamındaki doğrudan dava durumlarında, sigortacının birçok yargı alanındaki genel mevzuat kapsamında mevcut olanlardan daha sınırlı savunmaları vardır.
Sigortacı, armatörün ileri sürme hakkına sahip olacağı savunmaları (gemi sahibinin iflası veya tasfiyesi dışında) ileri sürebilir, ancak armatör tarafından kendisine karşı açılan davalarda ileri sürme hakkına sahip olacağı savunmaları ileri süremez. Sigorta poliçesine dayalı savunmalar.
Ancak sigortacı, kirlilik hasarının armatörün kasıtlı suiistimalinden kaynaklandığını ileri sürebilir. Ayrıca, donatan bu haktan mahrum bırakılmış olsa dahi sigortacı sorumluluğun sınırlandırılması hakkına sahiptir.
Armatörlerin üçüncü şahıs sorumluluk sigortasının ana sağlayıcıları, karşılıklı sigortacılar olan Koruma ve Tazminat Dernekleri’dir (P&I Kulüpleri). Uluslararası P&I Kulüpleri Grubu, dünyanın okyanusta giden tonajının yaklaşık yüzde 90’ı ve dünyanın okyanusta giden tanker tonajının yaklaşık yüzde 95’i için toplu olarak sorumluluk sigortası sağlayan 13 karşılıklı sigortacıdan oluşan bir gruptur. Küçük kıyı tankerleri dışında, bir tanker sahibinin sorumluluğunun bir P&I Club kapsamında olmaması nadirdir.
1992 CLC kapsamında armatörün sadece söz konusu gemi için geçerli olan sınırlama tutarına kadar sigortayı sürdürmekle yükümlü olmasına rağmen, tanker sahipleri pratikte her zaman P&I Kulüpleri ile çok daha yüksek meblağlar için sigorta yaptırmaktadır. International Group’un havuzlama düzenlemesi ve bir reasürans sistemi aracılığıyla Grup Kulüpleri, 1.000 milyon ABD Dolarına kadar petrol kirliliği için teminat sunuyor.
Petrol veya gaz arama veya petrol üretimi ile bağlantılı olarak sondaj operasyonlarını yürütmek amacıyla inşa edilmiş veya uyarlanmış gemiler, sabit platformlar veya sabit kuleler gibi International Group’un havuzlama düzenlemesinin dışındadır. Petrol veya gaz arama veya üretimi ile bağlantılı sondaj veya üretim operasyonları da hariç tutulmuştur.
Muhtemel bir açık deniz konvansiyonu ile ilgili olarak, sorumlu kişinin/kişilerin bir sorumluluk sigortası yaptırmak veya lisans veren Devlet tarafından kabul edilebilir bir mali güvenlik sağlamakla yükümlü olması gerektiği açık olmalıdır.
Sigorta Hukuku Ders Notları
Sigorta dava sorgulama
Sigorta Davaları
Sigorta davaları Ne Kadar Sürer
Sigorta hukuku – ekşi
Sigorta konusunda uzman avukat
Sigorta Hukuku pdf
Manevi tazminat sigorta şirketinin sorumluluğu
Offshore sektöründeki sigorta piyasasının yapısı, denizcilik sektöründen farklıdır. Offshore sektöründe üçüncü şahıs sorumluluğuna ilişkin ana riskler, örneğin Lloyds Sendikaları ile enerji sigortası piyasasına yerleştirilir. Dünya çapında yaklaşık 50 büyük petrol şirketi, bu tür risklere ortak bir çözüm sunan Oil Insurance Limited’in üyesidir. Bir başka karşılıklı koruma türü, yukarıda tartışıldığı gibi OPOL kapsamındadır. Büyük petrol şirketleri genellikle kendi kendine sigortaya güvenmeyi veya sabit bir sigortacı kullanmayı tercih eder.
Muhtemel bir açık deniz sözleşmesi kapsamındaki sorumluluğun sınırsız olması gerektiğine karar verilirse, sigortacıların sınırsız teminat sağlaması pek olası olmadığından, yine de sigorta yükümlülüğü miktarına bir sınır koymak gerekli olacaktır.
Yukarıda bahsedildiği gibi, 1992 CLC, talep sahiplerine sigortacıya karşı, belirli yargı alanlarında genel sigorta hukuku kapsamında mümkün olmayan doğrudan dava açma hakkı verir. Bu bağlamda 1992 CLC’de alınan yaklaşımın ileriye dönük bir açık deniz konvansiyonunda takip edilmesinin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
Zaman Çubuğu
Hasarın meydana geldiği tarihten itibaren üç yıl içinde yasal işlem başlatılmadığı takdirde, armatörden ve sigortacısından 1992 CLC’ye göre tazminat hakları sona erecektir (md. VIII). Ancak hiçbir halde, zarara neden olan olayın tarihinden itibaren altı yıl geçtikten sonra dava açılamaz.
1992 CLC’deki zamanaşımı hükümlerinin normal zamanaşımı ile ilgili olmadığı, hakların ortadan kaldırılmasını öngördüğü vurgulanmalıdır.
Görünen o ki, ileriye dönük bir açık deniz konvansiyonunun, 1992 CLC’deki çözümlerden ilham alabilecek zaman sınırına ilişkin hükümleri de içermesi gerekecektir.
Tehlikeli ve zararlı maddelerin deniz yoluyla taşınmasıyla bağlantılı olarak zararın sorumluluğu ve tazminiyle ilgili 2010 Sözleşmesindeki (HNS Sözleşmesi) zamanaşımı hükümlerinin 1992 CLC’dekinden farklı olduğu belirtilmelidir.
HNS Sözleşmesine göre, zarara uğrayan kişinin hasarı ve armatörün kimliğini bildiği veya makul olarak bilmesi gerektiği tarihten itibaren üç yıl içinde ve her halükarda zararın meydana geldiği tarihten itibaren on yıl içinde dava açılmalıdır. olay.
Yargı Yetkisi ve Kararların Uygulanması
1992 CLC uyarınca, kirlilik hasarının meydana geldiği veya önleyici tedbirlerin alındığı Devlet veya Taraf Devletlerdeki mahkemeler, gemi sahibine ve onun sigortacısına karşı tazminat davaları üzerinde münhasır yargı yetkisine sahiptir.
Bir olay, Sözleşmenin birden fazla Devlette uygulandığı zarara neden olursa, etkilenen tüm Taraf Devletlerin mahkemeleri yargı yetkisine sahiptir. Bu gibi durumlarda, birkaç Devletteki mahkemeler genellikle aynı olaydan doğan taleplere el koyacaktır, ancak tüm talepler bu Devletlerden birinde mahkemelere götürülebilir.
Zararın meydana geldiği Devlet(ler)in mahkemelerine münhasır yetki vermek için 1992 CLC’de kabul edilen çözüm, diğerlerinin yanı sıra davanın normal olarak zararla ilgili kanıtların bulunduğu ülkede gerçekleşmesi avantajına sahiptir. Kirlilik zararına uğrayanlar kendi ülkelerinde yasal yollara başvurabilecekleri için siyasi açıdan da tercih edilebilir. Benzer bir çözüm, ileriye dönük bir denizaşırı konvansiyon için düşünülebilir.
Bir açık deniz sözleşmesi için başka bir seçenek, söz konusu açık deniz faaliyetlerini yürütmek için lisansı veren Devletteki mahkemelere münhasır yetki vermek olabilir.
Bu, bir olaydan kaynaklanan tüm tazminat taleplerinin, olay birden fazla Devlette kirlilik hasarına yol açmış olsa bile aynı yargı alanında ele alınması avantajına sahip olacaktır. Bu yaklaşımın benimsenmesi halinde, lisans veren Devletin mahkemeleri, diğer Taraf Devletlerde aynı olaydan dolayı kirlilikten zarar görenlere eşit muameleyi açıkça yapmakla yükümlü olmalıdır.
1992 CLC uyarınca yetkili bir mahkeme tarafından, kararın verildiği Devlette icra edilebilir olan ve artık olağan inceleme biçimlerine tabi olmayan nihai bir karar, diğer tüm Taraf Devletlerde, Sözleşmenin esası olmaksızın tanınacak ve icra edilebilir olacaktır. dava yeniden açılıyor. Bu, hükmün dolandırıcılık yoluyla alındığı veya davalıya davasını sunması için makul bir ihbar ve adil bir fırsat verilmediği durumlarda geçerli değildir.
1992 CLC’de belirtilen hatlar boyunca kararların uygulanmasına ilişkin hükümlerin ileriye dönük bir açık deniz konvansiyonuna dahil edilip edilmeyeceğini değerlendirmek uygun olabilir.
Manevi tazminat sigorta şirketinin sorumluluğu Sigorta dava sorgulama Sigorta Davaları Sigorta davaları Ne Kadar Sürer Sigorta hukuku - ekşi Sigorta Hukuku Ders Notları Sigorta Hukuku pdf Sigorta konusunda uzman avukat