Uluslararası Düzenlemeler – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Uluslararası Düzenlemeler
IMO’nun çalışmalarından kaynaklanan “genel olarak kabul edilen uluslararası düzenlemeler”, ilgili IMO sözleşmelerine taraf olmayanlar tarafından da dahil olmak üzere, uyulması gereken kurallar bağlamında belirtildiğinde UNCLOS tarafından dolaylı yasal güç verilir. Bu nedenle, boğazlarda ve takımada deniz şeritlerinde trafik ayrım şemaları ile gemilerin inşası, tasarımı, donanımı ve personel alımına ve denizde çarpışmaların önlenmesine ilişkin kurallar gibi konularda, seyir güvenliğine ilişkin kurallar referans yoluyla dahil edilmiştir.
Deniz çevresinin korunmasına ilişkin Bölüm XII’deki bu türden sayısız hükümden, gemilerden kaynaklanan kirlenmeye ilişkin Madde özellikle önemlidir. IMO aracılığıyla formüle edilen kuralları uygulamak için, ancak normalde daha katı kuralları olmayabilir.
Kıyı Devletinin yine de bu kuralların o bölgenin özel koşulları için yetersiz olduğuna ve kirliliği önlemek için özel zorunlu önlemlerin (tasarım, inşaat, personel ve ekipman standartları dışında) olduğuna inanmak için makul gerekçelere sahip olduğu MEB’i içindeki herhangi bir tanımlanmış alan için. oşinografik veya ekolojik koşullar nedeniyle gerekli olması halinde, kıyı devleti, bildirimin alınmasından itibaren 12 ay içinde koşulların gerçekten bu tür önlemleri garanti edip etmediğini belirlemesi gereken IMO’ya bilimsel ve teknik bilgiler sunabilir.
Eğer öyleyse, kıyı Devleti önerilen özel düzenlemeleri, orijinal bildirimden itibaren en geç 15 ay içinde yabancı gemiler için bağlayıcı hale gelmekle birlikte kabul edebilir. IMO, bu hükmü, özel kuralların geçerli olduğu MEB’lerle sınırlı olmak zorunda olmayan, Özellikle Hassas Deniz Alanları olarak adlandırdığı şeyi oluşturma sürecindeki diğer araçlarda benzer olanlarla prosedürel olarak gruplandırmıştır (her bir kural grubu, bu tür her bir alana özgüdür).
IMO’nun web sitesi, Avustralya açıklarındaki Great Barrier Reef, Florida Keys, Batı Avrupa Suları, Kanarya Adaları, Galapagos Takımadaları ve Baltık Denizi dahil olmak üzere bu tür birçok alanı listeler.
Son olarak, IMO, UNCLOS’un VIII. Ekinde, gemilerin boşaltma yoluyla oluşturduğu kirlilik de dahil olmak üzere, seyrüsefer alanında, Devletlerin özel ad hoc tahkim panellerinde hizmet vermeye hazır olan uzmanların bir listesinin hazırlanmasından ve muhafaza edilmesinden sorumlu olarak benzersiz bir şekilde adı ile anılmaktadır. taraflar bu alandaki uyuşmazlıkları dilerlerse karara bağlamak üzere teşkilat kurabilirler. Ancak bugüne kadar Ek VIII’e hiç başvurulmamıştır.
türkiye’de uluslararası hukuk bölümü olan üniversiteler
Uluslararası hukuk maaş
Uluslararası hukuk kişileri
Uluslararası hukukun kaynakları
Uluslararası hukuk hangi üniversitelerde var
Uluslararası Hukuk Ders Notları
Uluslararası hukuk PDF
Uluslararası hukuk – ekşi
DERHAL YAYINLAMA PROSEDÜRLERİ
BMDHS’nin 220. maddesi uyarınca, bir kıyı devleti, limanlarından birinde gönüllü olarak bulunan bir yabancı gemiyi, kendi karasularında veya MEB’de kirlilik yasalarını ihlal ettiği için tutuklayabilir ve kovuşturabilir veya karasularında bu tür ihlaller için gemileri denetleyebilir ve Kanıtlar, gemiye karşı, geminin alıkonmasını da içerebilecek yasal takibat başlatmayı garanti eder.
Geminin, kıyı şeridine veya kıyı devletinin ilgili çıkarlarına veya herhangi bir çıkarlarına büyük hasar veya büyük hasar tehdidine neden olan bir deşarjla sonuçlanan bir ihlal yaptığına dair “açık nesnel kanıt” olması durumunda da MEB’de alıkoyma meydana gelebilir.
Bu, soruşturmanın uluslararası çevre kurallarının ihlaline işaret etmesi halinde, “bağlama veya diğer uygun mali güvence gibi makul prosedürlere tabi olarak derhal serbest bırakılmasını” gerektiren 226(1)(b) Maddesine tabidir.
Bu da, 1. paragrafına göre, alıkoyan Devletin UNCLOS’ta bir geminin ve mürettebatının derhal serbest bırakılmasına ilişkin herhangi bir hükme uymadığı iddia edilirse, sorunun herhangi bir mahkemeye sunulabileceğini öngören Maddeye tabidir. veya taraflarca kararlaştırılan mahkemeye veya bu tür bir anlaşmanın gözaltından itibaren on gün içinde yapılmaması durumunda yürürlüğe girer.
Paragraf 2, başvurunun yalnızca bayrak Devleti tarafından veya onun adına yapılabileceğini, başka bir deyişle bayrak Devletinin işlemlerde yer alması gerekmediğini, ancak kabul edilebilir olmaları için bunlara muvafakat vermesi gerektiğini eklemektedir. 3. paragrafa göre, mahkeme veya mahkeme, gemiye, sahibine veya mürettebatına karşı herhangi bir yerel mahkemede görülen davanın esasına halel getirmeksizin, salıverme başvurusu ile gecikmeksizin ancak yalnızca salıverme sorunuyla ilgilenmelidir.
Bu usul kapsamında ITLOS’a götürülen ve bu tür son dava 2007’de olmasına rağmen, ilk on yılında adli faaliyetinin büyük bölümünü oluşturan bu türden birkaç hızlı salıverme davası olmuştur.
Hepsi balıkçı gemilerini ilgilendirse de, belirtilen ilkeler kirlilik olaylarından kaynaklanan tutuklamalar için de geçerlidir. The Camouco, ITLOS balıkçı teknesi hızlı salıverme başvurularının ilkinde, Madde 226(1)(b) uyarınca gerekli olan herhangi bir tahvilin makul olup olmadığının değerlendirileceği kriterleri belirlemiştir:
Tahvillerin veya diğer mali güvencelerin makul olup olmadığının değerlendirilmesiyle ilgili faktörler, iddia edilen suçların ağırlığını, alıkoyan Devletin yasalarına göre verilen veya uygulanamayan cezaları, alıkonulan geminin ve el konulan yükün değerini, alıkoyma Devlet tarafından dayatılan tahvil ve şekliyle ilgilidir.
Bir sonraki davada, Monte Confurco, çoğunluk kararı, UNCLOS Maddesi uyarınca, ITLOS’un “ulusal mahkemenin kararına karşı bir temyiz forumu olmadığını” belirtti, ancak “yine de Mahkemenin gerçekleri ve koşulları incelemesini engellemediğini” ekledi.
Bunu yaparken, Fransız ilk derece mahkemesinin, Fransız makamları tarafından ele geçirilen avın yarısının MEB’de yasadışı olarak alındığına dair varsayımını eleştirdi ve önündeki bilgilerin bunu “varsayım için yeterli bir temel oluşturmadığını” belirtti. Dolayısıyla çoğunluk, Fransız mahkemesi tarafından belirlenen tahvilin (56.4 milyon FF) makul olmadığına karar verdi ve toplam 18 milyon FF’yi ikame etti.
Ancak bu gerekçenin şüpheli olduğu ve karşı görüşlerin daha ikna edici olduğu ileri sürülmektedir. Esasa ilişkin tüm hususlarda muhalif olan Yargıç Anderson, ele geçirilen balığın Fransız sularında yakalandığı varsayımının mantıksız olmadığı görüşündeydi.
Yargıç Jesus, ITLOS’un 292(3) maddesine aykırı olarak esasa müdahale ettiğini düşündü. Yargıç Mensah, muhalif olmamakla birlikte, çoğunluğun esası ihlal etmeye “tehlikeli bir şekilde yaklaştığını” kabul etti ve ITLOS’un olayları değerlendirirken aldığı doğrudan yaklaşımı eleştirdi, esasa ilişkin Fransız mahkemesinden farklı bir görüş oluşturdu ve bu nedenle, tahvilini mantıksız bularak, ikincisinin dayattığı tahvilin, ITLOS’un kendisinin dayatacağı kesin miktar olmaksızın BMDHS’nin 73. maddesi anlamında “makul” olabileceği ihtimalini göz ardı eder:
Mahkeme, elbette, ilk derece mahkemesi tarafından seçilen gerçek rakama katılmama hakkına sahiptir. Bunun nedeni, davanın koşullarında tek bir doğru rakamın olmamasıdır. Bu, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilen hesaplama esasının gerçeklerle “tutarsız” olduğu anlamına gelmez.
türkiye'de uluslararası hukuk bölümü olan üniversiteler Uluslararası hukuk - ekşi Uluslararası Hukuk Ders Notları Uluslararası hukuk hangi üniversitelerde var Uluslararası hukuk kişileri Uluslararası hukuk maaş Uluslararası hukuk pdf Uluslararası hukukun kaynakları