Vaka Analizi – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Dolandırıcılar, insanları kandırarak onlardan para veya başka bir mali avantaj elde etmekten pişmanlık duymadıklarından, kendilerine güvenen, zeki, başarılı yalancılar olduklarından ve savcılığın kanıtlaması zor olduğundan, polis görüşmecileri için özel bir zorluk teşkil etmektedir.
Bununla birlikte, ‘Müfettişlerin uygun hazırlık ve stratejik yaklaşımıyla, dolandırıcıların konu röportajlarından elde edilen kanıtlar, başarılı kovuşturmaların anahtarı olabilir. Takip eden vaka çalışmasındaki olağandışı dolandırıcı, 1990’ların başında Avustralya’nın Melbourne kentinde Victoria Polisi Binbaşı Dolandırıcılık Grubu dedektifleri tarafından suç faaliyetleri hakkında sorgulandığında çok zor olduğunu kanıtladı.
Vaka Analizi
Sorgulaması zor olan tipik olmayan bir dolandırıcı
1 250 000 A$’lık sahtekarlık, önceki işvereni tarafından sahtekarlık yaptığı için işten çıkarılan 47 yaşındaki bir büyükanne muhasebeci tarafından gerçekleştirilmiştir. Açgözlülükle hareket ederek zayıf iç muhasebe kontrollerini kullandı. Görevlerin ayrılığı olmaması, onun hem personel kayıtlarından hem de maaş ödemeden sorumlu olmasına izin verdi.
Sahte işlemlerle işverenini belirtilen miktarda dolandırmıştır. Sahtekarlıklarını örtbas etmek için çeşitli yöntemler kullanarak, yabancı bir hükümet olan işvereni tarafından verilen çekleri zimmete geçirdi ve bunları kendi hesabına ödetti. Bunu, astlarına ‘nakit öde’ çekleri imzalatarak ya da belirtilen tutarı daha büyük bir tutarla değiştirmek için sahte çekler yaparak ve aradaki farkın hesabına ödenmesini sağlayarak yaptı.
Ayrıca (çalışanların maaşlarını ödeme amaçlı) faturaları vadeleri geldiğinde ‘veya nakit öde’ ekleyerek zimmete geçirdi. Sahtekarlıklarından kurtulmak için çok iyi bir şansı olduğuna inanıyordu. Sadece 27 000 A$’lık bir maaş ve yaklaşık on yıllık bir istihdamla, suçlu kendi adına dört ev sahibi olmayı, aile üyeleri için iki tane daha satın almayı, torunlar için okul ücretini ödemeyi ve 1 milyon A$’lık nakit mevduat tutmayı başardı.
Bazı yardımcılarının ve hatta üst yönetiminin onunla neden işbirliği yaptığı ve çekleri bankaya yatırdığı ve hatta değişikliklere neden izin verdiği bilinmiyor. Bu kişilere herhangi bir suçlama yöneltilmedi. Daha önce ödenmiş olan bir faturayı kendi hesabına yatırmaya çalıştığında banka tarafından öğrenildi. Polis tarafından sorgulandığında, önce saf göründü ve dil engelini iletişim kurmamak için bir bahane olarak kullandı.
Nasıl bu kadar çok zenginliğe ulaştığına dair anlatımı ile polisin elindeki kanıtlar arasında sayısız çelişkiyle karşı karşıya kaldığında, İngilizce bilgisi mucizevi bir şekilde gelişti. Pişmanlık göstermedi ve tüm polis görüşmeleri boyunca bunun yanına kâr kalacağından emindi. Neyse ki geride bıraktığı belgesel kanıtlar reddedilemezdi ve hapse girdi.
O’Neal (2000), bir dolandırıcıya en iyi nasıl soru sorulacağına dair pratik tavsiyeler sunar: mülakat için kapsamlı hazırlık; tükenmez bir sabır kaynağına sahip olmak ve önce öznenin tüm hikayesini çıkarmak için çok dikkatli bir şekilde dinlemek; araştırmacının olduğunu bildiği şey ile olduğu iddia edilen arasındaki tutarsızlıklarla karşı karşıya kalması (önce küçük sorunlardan başlayarak); daha suçlayıcı kabulleri ortaya çıkarmak; ve son olarak, geniş itiraf ifadeleri ortaya çıkarır.
Vaka çalışması örneği
Psikolojik vaka analizi Örnekleri ve çözümleri
coca-cola vaka çalışması örnekleri
Vaka analizi örnekleri pdf
Hemşirelik vaka analizi nasıl yapılır
Vaka çalışması Sunum örnekleri
Vaka analizi PDF
Liderlik vaka örnekleri
Temel olarak, müfettiş dolandırıcıya, özgüveninin onu büyük olasılıkla görüşme sırasında aldatmaya devam etmeye zorlayacağını bilerek, özgürce konuşma fırsatı sunar ve böylece araştırmacıya “suç niyetine dair önemli kanıtlar ortaya çıkarma” fırsatı verir.
Yıllar boyunca İngiliz polisinin mülakat becerilerine yöneltilen eleştiriler ışığında, uzman araştırmacı mülakatlarındaki beceri boşluklarını tespit etmeye yönelik bir girişimde bulunuldu. Bununla birlikte, ilk olarak, uzman araştırmacı görüşmesinin (SII) genel olarak kabul edilmiş bir çalışma tanımını sağlamak gerekli olmuştur.
Bull ve Cherryman, İngiltere ve Galler’deki on üç kuvvetten 194 polis memurunun verilerini hem nicel hem de nitel olarak analiz ettiler ve SII’nin şu tanımını bildirdiler: ‘İyi eğitimli, deneyimli bir memur tarafından adil sorgulama veya kolaylaştırıcı görüşme “ özel nitelikli suçlarda veya olağandışı durumlarda bir şüphelinin, tanığın veya mağdurun belirli bir alan hakkında derinlemesine” bilgisi vardır.
Batı ülkelerinde son yıllarda şüphelilerin polis tarafından sorgulanmasında fiziksel olarak zorlayıcı taktiklerden psikolojik olarak manipülatif taktiklere doğru bir kayma olmuştur. Bugünlerde sorgulama, polislikteki büyük bir değişikliğin parçası olan ve sosyal kontrolün geçmişte olduğundan daha incelikli, daha sofistike, ancak potansiyel olarak daha baskın hale geldiği bir değişimi belirtmek için ‘bir şüpheliyle görüşme’ olarak anılmaktadır. Bu değişiklik, yasal değişikliklere ve polisin daimi düzeninde/uygulama kurallarında buna eşlik eden değişikliklere paralel olmuştur.
Suç şüphelilerinin nasıl sorgulanacağı konusunda tavsiye sıkıntısı yoktur. Tousignant’a (1991) göre, başarılı bir sorgulamanın ön koşulu, sorguyu yapanın ‘suç ne kadar şiddetli veya ciddi olursa olsun şüphelileri medeni bir şekilde tedavi etmesidir.
Aynı yazarın ifade ettiği bir diğer temel kural ise, “araştırmacıların şefkatli bir tutum benimsemeleri ve şüphelilerle ilişki kurmaya çalışması gerektiğidir. Bu tür bir muamelenin şüphelileri ‘açık, dürüst ve dürüst’ olmaya teşvik ettiği söyleniyor. Tousignant’ın temel önermeleri şunlardır:
• Suç işlemek, insanlarda suçun işlendiği koşulları ileterek ve açıklayarak hafifletmek için motive oldukları psikolojik ve fizyolojik baskılara yol açar. Başka bir deyişle, ‘çoğu şüpheli itiraf etme ihtiyacı hissediyor’. Bu görüşü destekleyen ampirik kanıtlar, Kuzey İrlanda’da araştırdıkları mahkûmların yüzde 56’sının polise “göğsünden çıkarmak” için içsel bir ihtiyaç nedeniyle itirafta bulunduğunu tespit eden Gudjonsson ve Bownes (1992) tarafından sağlanmıştır.
• Şüpheliler, aldatmalarından kaynaklanan iç kaygıları, suçun sonuçlarına ilişkin algılarından daha büyük olduğunda itiraf ederler.
• İtiraf eden suçlu bir kişi, en başından beri “uygun olanı” aramaktadır.
Soruşturma sırasında suçluluklarını sorguculara iletmek için açma.20 Suçu itiraf etme gururunun kaybıyla birleşen ceza korkusu, şüphelilerin suçlarını iletmelerini engeller.
• Suçun koşulları hakkında iletişim kurmak için, şüpheliler sorgulama sırasında kendilerini rahat hissetmeli ve soruşturmayı yürüten kişiye güven duymalıdır. İyi bir sorgulayıcının iki temel özelliği, iyi bir dinleyici olmak ve şüphelilerin suçu çevreleyen koşulları kendi zamanlarında ve kelimelerle tanımlamalarına izin vermektir.
• Bir şüphelinin bir suçun koşullarını iletme konusundaki engellemelerinin üstesinden gelmek için sorular, suçun kendisine değil, şüpheliyi suçu işlemeye neyin motive ettiğine odaklanmalıdır. Bu, şüpheliyi mantıklı düşünmeye, bunu neden yaptığını açıklamaya teşvik eder.
• Şüpheliler önemsiz de olsa bir itirafta bulunduğunda, bu, sorguda bir atılım olduğunu gösterir, çünkü şüphelinin ‘savunma mekanizmaları azalmıştır ve bu noktada, müfettişler itirafın kalan unsurlarını ortaya çıkarmak için zorlayabilir’.
coca-cola vaka çalışması örnekleri Hemşirelik vaka analizi nasıl yapılır Liderlik vaka örnekleri Psikolojik vaka analizi Örnekleri ve çözümleri Vaka analizi örnekleri pdf Vaka analizi PDF vaka çalışması örneği Vaka çalışması Sunum örnekleri