Yasal Prosedürler – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

0 (312) 276 75 93 @ İletişim İçin Mail Gönderin bestessayhomework@gmail.com - 7/24 hizmet vermekteyiz... @@@ Süreli, online, quiz türü sınavlarda yardımcı olmuyoruz. Teklif etmeyin. - Ödev Yaptırma, Proje Yaptırma, Tez Yaptırma, Makale Yaptırma, Essay Yaptırma, Literatür Taraması Yaptırma, Vaka İncelemesi Yaptırma, Research Paper Yaptırma, Akademik Makale Yaptırma, İntihal Oranı Düşürme, İstatistik Ödev Yaptırma, İstatistik Proje Yaptırma, İstatistik Tez Yaptırma, İstatistik Makale Yaptırma, İstatistik Essay Yaptırma, Edebiyat Ödev Yaptırma, Edebiyat Proje Yaptırma, Edebiyat Tez Yaptırma, İngilizce Ödev Yaptırma, İngilizce Proje Yaptırma, İngilizce Tez Yaptırma, İngilizce Makale Yaptırma, Her Dilde Ödev Yaptırma, Hukuk Ödev Yaptırma, Hukuk Proje Yaptırma, Hukuk Tez Yaptırma, Hukuk Makale Yaptırma, Hukuk Essay Yaptırma, Hukuk Soru Çözümü Yaptırma, Psikoloji Ödev Yaptırma, Psikoloji Proje Yaptırma, Psikoloji Tez Yaptırma, Psikoloji Makale Yaptırma, İnşaat Ödev Yaptırma, İnşaat Proje Yaptırma, İnşaat Tez Yaptırma, İnşaat Çizim Yaptırma, Matlab Yaptırma, Spss Yaptırma, Spss Analizi Yaptırmak İstiyorum, Ücretli Spss Analizi, İstatistik Ücretleri, Spss Nedir, Spss Danışmanlık, İstatistik Hizmeti, Spss Analizi ve Sonuçların Yorumlanması, Spss Ücretleri, Tez Yazdırma, Ödev Danışmanlığı, Ücretli Ödev Yaptırma, Endüstri Mühendisliği Ödev Yaptırma, Tez Yazdırma, Matlab Ödev Yaptırma, Tez Danışmanlığı, Makale Danışmanlığı, Dış Ticaret ödev YAPTIRMA, Makale YAZDIRMA siteleri, Parayla makale YAZDIRMA, Seo makale fiyatları, Sayfa başı yazı yazma ücreti, İngilizce makale yazdırma, Akademik makale YAZDIRMA, Makale Fiyatları 2022, Makale yazma, Blog Yazdırma, Blog Yazdırmak İstiyorum

Yasal Prosedürler – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

6 Mayıs 2021 Prosedür Nedir Yasal prosedür Ne Demek Yasal prosedür nedir 0
Maaş Aralıkları – Pazarlama Stratejileri – Pazarlama Alanı – Pazarlama Alanında Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Pazarlama Ödevi – Pazarlama Stratejileri – Ödev Yaptırma

Yasal Prosedürler

Başarılı olmak için, davacının normalde yanlışın kasıtlı veya ihmal sonucu yapıldığını kanıtlaması gerekir. Çoğu haksız fiil, yalnızca gerçek yaralanmaya veya zarara neden olduklarında dava açılabilir, ancak asıl amacı zararı telafi etmekten çok hakları korumak olan bazı haksız fiiller (izinsiz giriş gibi), hasar kanıtı olmaksızın dava da edilebilir.

Davalı (genel hukuk sistemlerinde haksız fiil olarak da bilinir) normalde birincil sorumlu kişidir, ancak dolaylı sorumluluk kurallarına göre bir kişi (örneğin bir işveren) başka bir kişi tarafından işlenen bir haksız fiilden sorumlu tutulabilir. (örneğin, bir çalışan).

Haksızlıklar bazen sözleşme ihlalidir. Örneğin, yolcularının yaralanmasına neden olan bir otobüsün ihmalkar sürücüsü, yolcuları güvenli bir şekilde varış noktalarına taşımak için hem ihmal hükmü hem de sözleşmenin ihlalini işlemiştir. Ya haksız fiil ya da sözleşmenin ihlali nedeniyle ya da her iki durumda da tazminat da alabilirler.

Otobüs şoförü ayrıca bir suç işlemiş olabilir (örneğin, tehlikeli sürüş).

Mülkiyet ve bedensel güvenliğe ilişkin çıkarların korunması makul ölçüde basit olsa da, birçok yargı alanındaki mahkemeler, kaybı fiziksel değil, tamamen ekonomik veya duygusal olan mağdurların tazmin edilmesi söz konusu olduğunda güçlüklerle de karşılaşmıştır.

Bir İngiliz davasında olduğu gibi, sanıkların davacının fabrikasının yakınında inşaat çalışmaları yaparken bir elektrik kablosuna ihmalkar bir şekilde zarar verdiğini de varsayalım.

Sonuç olarak, üretim ciddi şekilde zarar görür ve davacı mali kayıp yaşar. Fiziksel kayıp (malzemelere verilen hasar) açıkça telafi edilebilirdi, ancak kablo davacının malı olmadığı için kayıp “tamamen ekonomik” idi. Telafi edebilir mi? İngiliz mahkemeleri tarafından yapılan bazı katliamlardan sonra İngiliz hukuku olumsuz bir yanıt verir.

Korku, iyileşmeye izin vermenin, özellikle İngiltere’de yargıçlar tarafından sık sık dile getirilen bir endişe olan davaların sel kapılarını açacağı gibi görünüyor. Fransa’da ise fiziksel ve ekonomik kayıp arasında da bir ayrım yapılmamaktadır.

Karşılaştırılabilir adli kaygılar, duygusal sıkıntı sorunuyla ilgilenir. Yaralanmanın fiziksel zararın bir sonucu olarak ortaya çıkan psikiyatrik hastalıktan oluştuğu durumlarda, mahkemeler davacı ile mağdur arasında bir dereceye kadar ‘yakınlık’ arar.

Bu hesaplamanın karmaşıklığı, 1992’de bir Lordlar Kamarası kararı ile trajik bir şekilde gösterilmiştir. Bir spor stadyumundaki bir ezilme, 95 futbol taraftarının ölümüyle sonuçlandı ve 400’den fazla kişi yaralandı. Polis, çok fazla seyircinin zaten aşırı kalabalık bir alana girmesine izin verme konusundaki ihmalini de kabul etti.

Maç canlı olarak televizyonda yayınlanacaktı. Olayda, felaketin canlı görüntüleri yayınlandı. Rahatsız edici fotoğraflar, arkadaşlarının veya ailelerinin stadyumda bulunduğunu bilen bazı davacılar tarafından görüldü. Davacılardan ikisi yerde seyirciydi, ancak felaketin meydana geldiği tribünlerde değildi; diğer davacılar felaketi radyo veya televizyon yayınlarından öğrendi.

Prosedür Nedir
Yasal prosedür Ne Demek
Yasal prosedür nedir

Tüm davacılar, felakette bir akraba veya arkadaşını kaybetmiş veya kaybetmiş olabileceğinden korkmuş. Duygusal sıkıntı için tazminat taleplerinde başarısız oldular çünkü birini veya diğerini tatmin etmediler. Kazayla doğrudan tehdit edilmeyen ancak bunu görme veya işitme yoluyla öğrenen davacılar tarafından psikiyatrik yaralanma nedeniyle tazminat talep edildiğinde yasanın kullandığı kontrol mekanizmalarının da küçük bir kısmıdır.

Bu sınırlayıcı faktörler şunlardır:

1. Davacı ile mağdur arasında yakın bir sevgi ve şefkat bağı olmalıdır.
2. Davacı, kazada veya kazanın hemen sonrasında hazır bulunmuş olmalıdır.
3. Psikiyatrik yaralanma, kazanın doğrudan algılanmasından veya kazanın hemen sonrasından kaynaklanmış olmalı, kazayı başkasından duymaktan değil.

Bu “yakınlık” gerekliliği ve diğer testler önemli eleştiriler çekmiş ve bazı yargı alanlarında hukukta reform çağrısında bulunmuştur. Yaralanmanın bilinen bir zihinsel rahatsızlıktan uzak olduğu ve normalde sevilen birinin kaybına veya yaralanmasına neden olan keder ve sıkıntıdan oluşan durumlarda da sorunlar ortaya çıkar.

Haksız fiil hukuku sadece mağdurları tazmin etmeye çalışmakla kalmaz, aynı zamanda kişileri başkalarına zarar verebilecek davranışlarda bulunmaktan caydırmaya çalışır. Ayrıca, ihmalkar yaralanma durumunda oluşan kayıpları “kaydırdığı” veya “dağıttığı” söylenir. Meseleyi basitçe söylemek gerekirse, benim yaralanmama neden olmakta hatalı olduğunuz yerde, kanun kaybı size kaydırır.

İhmal sonucu neden olduğun zararı neden ben üstlenmeliyim? Görünüşte basit olan bu sorunun ihmalin doğasıyla ilgili bir dizi zor meseleyi gizlediğini hemen göreceksiniz: “hata” nedir, “neden” nedir, vb.

Sigortanın egemen olduğu modern dünyada, mesele suçtan yüke dönüşme eğilimindedir: “Kim hatalı?” Sorusu yerine, soru “maliyeti en iyi kim karşılayabilir?” Olur ve yanıt genellikle, normalde zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinin bulunduğu sigorta şirketidir.

Genel haksız fiil hukuku, toprağa izinsiz giriş, kişiye izinsiz giriş (saldırı ve darp dahil), rahatsızlık, iftira, yasal görevin ihlali ve katı sorumluluk dahil olmak üzere gerçek bir yanlışların da bereketidir.

Ancak, belirtildiği gibi, pratikte hata ilkesine dayanan ihmal hakimi tarafından gölgede bırakılırlar. Davacı, sanığın kendisine, “makul adam” standardına uymaması nedeniyle ihlal edilen ve dolayısıyla davacının yaralanmasına veya zarara neden olan bir bakım yükümlülüğü olduğunu da kanıtlamalıdır.

Bu üç unsurun her biri kısa bir detaylandırma gerektirir. Bakım görevi, tüm teamül hukukunun en ünlü adli bildirilerinden birinde canlı bir şekilde özetlenmiştir.

Dönüm noktası niteliğindeki Donoghue v Stevenson davasında, Bayan Donoghue zencefilli bir bira şişesinde bir salyangoz bulduğundan şikâyet etti, ancak yargı çok daha ürkütücüydü.

Davanın kesin gerçekleri hiçbir zaman net bir şekilde tespit edilememiştir, ancak Bayan Donoghue’un arkadaşına İskoçya’nın Paisley kasabasındaki bir kafede eşlik ettiği anlaşılıyor.

Haksız fiil kanunu, kafe sahibine dava açmasına izin vermedi. Bununla birlikte, Lordlar Kamarası, Bayan Donoghue konumundaki bir davacının, zencefilli birayı yapan Stevenson gibi bir imalatçı tarafından bakım yükümlülüğüne sahip olduğuna karar verdi.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir