Yasal Prosedürler – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Yasal Prosedürler
Başarılı olmak için, davacının normalde yanlışın kasıtlı veya ihmal sonucu yapıldığını kanıtlaması gerekir. Çoğu haksız fiil, yalnızca gerçek yaralanmaya veya zarara neden olduklarında dava açılabilir, ancak asıl amacı zararı telafi etmekten çok hakları korumak olan bazı haksız fiiller (izinsiz giriş gibi), hasar kanıtı olmaksızın dava da edilebilir.
Davalı (genel hukuk sistemlerinde haksız fiil olarak da bilinir) normalde birincil sorumlu kişidir, ancak dolaylı sorumluluk kurallarına göre bir kişi (örneğin bir işveren) başka bir kişi tarafından işlenen bir haksız fiilden sorumlu tutulabilir. (örneğin, bir çalışan).
Haksızlıklar bazen sözleşme ihlalidir. Örneğin, yolcularının yaralanmasına neden olan bir otobüsün ihmalkar sürücüsü, yolcuları güvenli bir şekilde varış noktalarına taşımak için hem ihmal hükmü hem de sözleşmenin ihlalini işlemiştir. Ya haksız fiil ya da sözleşmenin ihlali nedeniyle ya da her iki durumda da tazminat da alabilirler.
Otobüs şoförü ayrıca bir suç işlemiş olabilir (örneğin, tehlikeli sürüş).
Mülkiyet ve bedensel güvenliğe ilişkin çıkarların korunması makul ölçüde basit olsa da, birçok yargı alanındaki mahkemeler, kaybı fiziksel değil, tamamen ekonomik veya duygusal olan mağdurların tazmin edilmesi söz konusu olduğunda güçlüklerle de karşılaşmıştır.
Bir İngiliz davasında olduğu gibi, sanıkların davacının fabrikasının yakınında inşaat çalışmaları yaparken bir elektrik kablosuna ihmalkar bir şekilde zarar verdiğini de varsayalım.
Sonuç olarak, üretim ciddi şekilde zarar görür ve davacı mali kayıp yaşar. Fiziksel kayıp (malzemelere verilen hasar) açıkça telafi edilebilirdi, ancak kablo davacının malı olmadığı için kayıp “tamamen ekonomik” idi. Telafi edebilir mi? İngiliz mahkemeleri tarafından yapılan bazı katliamlardan sonra İngiliz hukuku olumsuz bir yanıt verir.
Korku, iyileşmeye izin vermenin, özellikle İngiltere’de yargıçlar tarafından sık sık dile getirilen bir endişe olan davaların sel kapılarını açacağı gibi görünüyor. Fransa’da ise fiziksel ve ekonomik kayıp arasında da bir ayrım yapılmamaktadır.
Karşılaştırılabilir adli kaygılar, duygusal sıkıntı sorunuyla ilgilenir. Yaralanmanın fiziksel zararın bir sonucu olarak ortaya çıkan psikiyatrik hastalıktan oluştuğu durumlarda, mahkemeler davacı ile mağdur arasında bir dereceye kadar ‘yakınlık’ arar.
Bu hesaplamanın karmaşıklığı, 1992’de bir Lordlar Kamarası kararı ile trajik bir şekilde gösterilmiştir. Bir spor stadyumundaki bir ezilme, 95 futbol taraftarının ölümüyle sonuçlandı ve 400’den fazla kişi yaralandı. Polis, çok fazla seyircinin zaten aşırı kalabalık bir alana girmesine izin verme konusundaki ihmalini de kabul etti.
Maç canlı olarak televizyonda yayınlanacaktı. Olayda, felaketin canlı görüntüleri yayınlandı. Rahatsız edici fotoğraflar, arkadaşlarının veya ailelerinin stadyumda bulunduğunu bilen bazı davacılar tarafından görüldü. Davacılardan ikisi yerde seyirciydi, ancak felaketin meydana geldiği tribünlerde değildi; diğer davacılar felaketi radyo veya televizyon yayınlarından öğrendi.
Prosedür Nedir
Yasal prosedür Ne Demek
Yasal prosedür nedir
Tüm davacılar, felakette bir akraba veya arkadaşını kaybetmiş veya kaybetmiş olabileceğinden korkmuş. Duygusal sıkıntı için tazminat taleplerinde başarısız oldular çünkü birini veya diğerini tatmin etmediler. Kazayla doğrudan tehdit edilmeyen ancak bunu görme veya işitme yoluyla öğrenen davacılar tarafından psikiyatrik yaralanma nedeniyle tazminat talep edildiğinde yasanın kullandığı kontrol mekanizmalarının da küçük bir kısmıdır.
Bu sınırlayıcı faktörler şunlardır:
1. Davacı ile mağdur arasında yakın bir sevgi ve şefkat bağı olmalıdır.
2. Davacı, kazada veya kazanın hemen sonrasında hazır bulunmuş olmalıdır.
3. Psikiyatrik yaralanma, kazanın doğrudan algılanmasından veya kazanın hemen sonrasından kaynaklanmış olmalı, kazayı başkasından duymaktan değil.
Bu “yakınlık” gerekliliği ve diğer testler önemli eleştiriler çekmiş ve bazı yargı alanlarında hukukta reform çağrısında bulunmuştur. Yaralanmanın bilinen bir zihinsel rahatsızlıktan uzak olduğu ve normalde sevilen birinin kaybına veya yaralanmasına neden olan keder ve sıkıntıdan oluşan durumlarda da sorunlar ortaya çıkar.
Haksız fiil hukuku sadece mağdurları tazmin etmeye çalışmakla kalmaz, aynı zamanda kişileri başkalarına zarar verebilecek davranışlarda bulunmaktan caydırmaya çalışır. Ayrıca, ihmalkar yaralanma durumunda oluşan kayıpları “kaydırdığı” veya “dağıttığı” söylenir. Meseleyi basitçe söylemek gerekirse, benim yaralanmama neden olmakta hatalı olduğunuz yerde, kanun kaybı size kaydırır.
İhmal sonucu neden olduğun zararı neden ben üstlenmeliyim? Görünüşte basit olan bu sorunun ihmalin doğasıyla ilgili bir dizi zor meseleyi gizlediğini hemen göreceksiniz: “hata” nedir, “neden” nedir, vb.
Sigortanın egemen olduğu modern dünyada, mesele suçtan yüke dönüşme eğilimindedir: “Kim hatalı?” Sorusu yerine, soru “maliyeti en iyi kim karşılayabilir?” Olur ve yanıt genellikle, normalde zorunlu sorumluluk sigortası poliçesinin bulunduğu sigorta şirketidir.
Genel haksız fiil hukuku, toprağa izinsiz giriş, kişiye izinsiz giriş (saldırı ve darp dahil), rahatsızlık, iftira, yasal görevin ihlali ve katı sorumluluk dahil olmak üzere gerçek bir yanlışların da bereketidir.
Ancak, belirtildiği gibi, pratikte hata ilkesine dayanan ihmal hakimi tarafından gölgede bırakılırlar. Davacı, sanığın kendisine, “makul adam” standardına uymaması nedeniyle ihlal edilen ve dolayısıyla davacının yaralanmasına veya zarara neden olan bir bakım yükümlülüğü olduğunu da kanıtlamalıdır.
Bu üç unsurun her biri kısa bir detaylandırma gerektirir. Bakım görevi, tüm teamül hukukunun en ünlü adli bildirilerinden birinde canlı bir şekilde özetlenmiştir.
Dönüm noktası niteliğindeki Donoghue v Stevenson davasında, Bayan Donoghue zencefilli bir bira şişesinde bir salyangoz bulduğundan şikâyet etti, ancak yargı çok daha ürkütücüydü.
Davanın kesin gerçekleri hiçbir zaman net bir şekilde tespit edilememiştir, ancak Bayan Donoghue’un arkadaşına İskoçya’nın Paisley kasabasındaki bir kafede eşlik ettiği anlaşılıyor.
Haksız fiil kanunu, kafe sahibine dava açmasına izin vermedi. Bununla birlikte, Lordlar Kamarası, Bayan Donoghue konumundaki bir davacının, zencefilli birayı yapan Stevenson gibi bir imalatçı tarafından bakım yükümlülüğüne sahip olduğuna karar verdi.
