Arama ve El Koyma – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Seçici Kuruluş
Mahkeme, tam entegrasyonun, eyalet vatandaşlarının gereksiz federal hükümet müdahalesi olmaksızın kendilerini yönetme kabiliyetini çok fazla ihlal ettiğine inandığından, seçici birleşmeye girişti.
Daha önce Mahkeme, bir kişinin hayatından önce hukukun uygulanmasında yasal işlem hakkı (temel adalet) dahil olmak üzere, yalnızca Ondördüncü Değişiklikte özel olarak belirtilen hakların devletler tarafından açıkça takip edilmesi gerektiği kuralını izlemişti, özgürlük veya mülkiyet alınabilir, reddedilebilir veya el konulabilir.
Daha basit bir ifadeyle, bir kişi, hükümet tarafından adil muamele görmedikçe, herhangi bir eyalet veya federal hükümet tarafından ölüme veya hapse mahkûm edilemez veya gerçek veya kişisel mülkiyete sahip olamaz. Ayrıca, yasaların uygulandığı şekilde herkese eşit davranılmalıdır.
Bir süre için bu yeterliydi; bununla birlikte, eyalet ve yerel yönetimlerin, sanıkların muamele ve kovuşturulma biçiminde temel adaleti neyin oluşturduğu konusunda her zaman liberal bir görüşe sahip olmadıkları giderek daha belirgin hale geldi.
Bunu düzeltmek için Mahkeme, yasal süreç terimini daha kapsamlı ve net bir şekilde tanımlamaya karar verdi. Geçmişte, esasen bir adalet sisteminde temelde adil olan anlamına gelecek şekilde yorumlanmıştı.
Ancak Mahkeme, devletlerin terimin daha fazla açıklığa kavuşturulması gerektiği görüşünü benimsemiştir. Kongre, eyaletlerin tüm vatandaşlara gerekli süreci vermesini gerektiren On Dördüncü Değişikliği kabul ettiğinden, ABD Yüksek Mahkemesi, değişikliği ve özellikle de yasal süreç dilini yorumlama yetkisine sahipti.
El koyma ile alıkoyma arasındaki fark
El koyma nedir
Arama” ve el koyma YÖNETMELİĞİ
Arama ve el koyma tutanağı örneği
CMK 128 el koyma
Arama ve el koyma makale
El koyma tutanağı
El koyma kararına itiraz
Daha önce belirtildiği gibi, Mahkeme bunu, Haklar Bildirgesi’ndeki tüm hakların yasal süreç tanımına dahil edildiğini belirterek yapabilir. Ancak bunun çok istilacı olduğu düşünüldüğünde, Mahkeme bunun yerine davaları tek tek incelemeyi ve Haklar Bildirgesi’ndeki belirli bir hakkın yasal süreç tanımına dahil edilip edilmeyeceğini belirlemeyi tercih etti. Mahkeme, hakkın dahil edildiğine karar verirse, hakkın devlet düzeyinde nasıl korunacağını açıkça belirtecektir.
Yıllar içinde, seçici birleştirme süreci, yasal süreç tanımını Dördüncü, Beşinci, Altıncı ve Sekizinci Değişiklikleri içerecek şekilde genişletmiştir. Sanıklara yönelik muamele koşullarının, soruşturma, tutuklama ve kovuşturma sırasında sanığa adalet esasını sağlamadığını tespit eden davalar birer birer Yargıtay’a gelmiştir.
Seçici dahil etmenin nihai etkisi oldukça basittir. Yüksek Mahkeme belirli bir hakkın Ondördüncü Değişikliğe dahil edildiğini tespit ettiğinde, bu hakkı etkileyecek herhangi bir eyalet kanunu adil ve makul olmalıdır. Mahkeme, korunan federal anayasal hakları etkileyen eyalet yasalarını geçersiz kılacaktır.
Seçici birleştirme, özellikle cezai kovuşturmalara rehberlik eden ve cezai süreç için neyin temel olarak kabul edildiğini ortaya koyan ceza muhakemesi kanunlarıyla ilgilidir. Bu yasalar nihai olarak Amerikan masumiyet teorisini etkiler, ta ki suçluluk, sanığa nasıl davranıldığı ve delillerin elde edildiği şekli kontrol ederek, herhangi bir makul şüphenin ötesinde kanıtlanıncaya kadar.
Aşağıdaki bölümlerde, On Dördüncü Değişikliğe seçici olarak dahil edilen ABD Anayasasında yapılan değişiklikler tartışılmaktadır. Her bir özel değişikliğin dahil edilmesinin ardındaki sebep ve değişikliğin dahil edilmesinin eyalet yasaları üzerindeki etkisi dahildir. Mahkemenin bu kararları verdiği davaları incelemek özellikle yararlıdır çünkü davalar fiilen yaşanmış örnekler sunmaktadır.
Dördüncü Değişiklik: Arama ve El Koyma
1914 gibi erken bir tarihte, ABD Yüksek Mahkemesi ilk olarak, uygun bir arama emri veya olası bir sebep olmaksızın elde edilen federal bir cezai kovuşturmadaki kanıtların mahkemede kabul edilemez olduğuna karar verdi. Elde edilen deliller yargılamadan çıkarılır.
Sonuç olarak, ne kadar zarar verici olursa olsun, bu tür deliller birini suçtan mahkûm etmek için kullanılamaz. Yüksek Mahkeme, federal mahkeme sisteminin cezai kovuşturmalarıyla ilgili olarak bu pozisyonu benimsemiştir.
Dördüncü Değişikliğin Ondördüncü Maddeye dahil edilmesi gerektiği ve bu nedenle devletlerin dışlama kuralını uygulamalarını gerektirdiği fikri, ilk olarak 1949’da Wolf v. Colorado6’da ele alındı. O sırada Mahkeme, eyaletlerin kendi başlarına neler yaptığını incelemiş ve otuz kadar eyaletin federal davalarda kullanılan dışlama kuralını dikkate aldığını, ancak eyalet cezai kovuşturmalarında bu kurala uymamayı tercih ettiğini tespit etmiştir.
Bunun yerine, bu devletler polisi kanıt elde etmede makul olmayan uygulamalardan caydırmak için kendi yöntemlerini geliştirmeye karar verdiler. Wolf davasında Mahkeme, eyaletlerin çoğunluğunun dışlama kuralını reddettiği ve yasa dışı arama ve el koymaları önlemek için delillerin dışlanması dışında başka yöntemler kullandıkları için, gerekliliği devletlere zorla dayatmaması gerektiğine karar vermiştir.
Bu nedenle Mahkeme, Devletlerin Dördüncü Değişiklik kapsamındaki hakları garanti altına almak için dışlayıcı kuralın zorla uygulanmasına gerek kalmadan vatandaşlarının haklarını yeterince koruyabileceklerine karar vermiştir. Bu nedenle, Dördüncü Değişiklik şu anda On Dördüncü Değişikliğin yasal süreç tanımına dahil edilmemiştir.
Sonuç olarak, eyaletlerin henüz dışlayıcı kurala ilişkin federal konumu benimsemeleri gerekmedi. Bunun etkisi, eyalet yasalarına uyulduğu sürece, bir kişinin mülkü aranıp ele geçirilebileceği ve bir kovuşturmada kişi aleyhine herhangi bir suç faaliyeti kanıtının kullanılabileceğiydi.
Wolf v. Colorado’dan sadece on iki yıl sonra, Yüksek Mahkeme Dördüncü Değişikliğin On Dördüncü Değişikliğe dahil edilmesini yeniden gözden geçirdi. Mapp v. Ohio7 [367 U.S. 649, 81 S. Ct. 1684, 6 L.Ed. 2d 1081 (1961)] davasında, Mahkeme önceki kararını bozdu (son derece nadir görülen bir durum) ve federal olarak geliştirilen dışlayıcı kuralın vatandaşları makul olmayan aramalardan ve el koymalardan korumanın en uygun yolu olduğuna karar verdi.
Mahkeme ayrıca, bir vatandaşa cezai kovuşturmada (Ondördüncü Değişiklikte garanti edilen bir hak) usulüne uygun işlem yapılabilmesi için, dışlama kuralının kullanılmasına ilişkin federal yöntem de dahil olmak üzere Dördüncü Değişiklik korumalarına uyulması gerektiğine karar vermiştir.
Sonuç olarak, Dördüncü Değişiklik korumaları, On Dördüncü Değişiklik tanımına dahil edilmelidir. Ayrıca, devletlerin, Dördüncü Değişikliğin makul olmayan arama ve el koyma kuralını uygulamak için tercih edilen yöntem olan dışlama kuralına uymaları istenmelidir.
Mahkemenin tutumunu bozmasının nedeninin büyük bir kısmı, Wolf kararından sonra birçok devletin dışlama kuralı dışında yöntemler denemiş ve başarısız olmuş olmasıydı. Bu eyaletlerin çoğu daha sonra kendi başlarına dışlayıcı kurala döndü. Mapp / Ohio davasında Mahkeme, bunu vatandaşların haklarını korumanın kabul edilebilir bir yöntemi olarak onayladı.
Arama ve el koyma makale Arama ve el koyma tutanağı örneği Arama'' ve el koyma YÖNETMELİĞİ CMK 128 el koyma El koyma ile alıkoyma arasındaki fark El koyma kararına itiraz El koyma nedir El koyma tutanağı