Değerlendirmeler – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Değerlendirmeler
BMDHS 1982’nin, yabancı gemilerin tasarımı, inşası, personel ve teçhizat gereksinimleri ile ilgili olarak, kıyı devletlerinin kendi karasularında zararsız geçişi düzenleme yetkilerine önemli bir sınırlama getiren Madde 21(2)’nin kullanılması muhtemeldir. Yukarıdaki önlemlerden bazılarıyla ilgili yasallık testi için. İlginç bir şekilde, ABD’nin taraf olduğu 1958 tarihli ve UNCLOS 1982’ye katılmamış Devletler için yürürlükte olduğu kabul edilen Açık Denizler Sözleşmesi, Sözleşme’nin 21(2). maddesine benzer bir hüküm içermemektedir.
Ayrıca, UNCLOS 1982’nin MEB ile ilgili hükümleri, ilgili deniz alanındaki canlı ve cansız doğal kaynakları araştırmak ve işletmek, korumak ve yönetmek amacıyla kıyı Devletlerin egemen haklarını sınırlandırmaktadır; Söz konusu belgenin 56. Maddesi ayrıca, deniz çevresinin korunması ve muhafazası da dahil olmak üzere bir dizi alanla ilgili olarak kıyı Devletlerinin yargı yetkisini öngörmektedir.
İlginç bir şekilde, liman devleti kontrolüne ilişkin gelişmelerde de bahsedileceği gibi, kirlilik suçları dışında, UNCLOS 1982 liman devleti yargı yetkisi sağlamamaktadır. Bu bağlamda, yapım/tasarım gereklilikleri olarak kapasiteleri itibariyle tekne önkoşulları üzerindeki yasallık testinin, karasal kritere (limanlar, karasuları ve/veya MEB dahil iç sular) göre farklı bir yaklaşım gerektirdiği açıktır.
Özetle, uluslararası planla karşılaştırıldığında, tek teknelerin geri çekilmesine ilişkin farklı bir zaman çerçevesinde kabul edildiklerinde, bölgesel kapsam olarak limanları veya açık deniz terminallerini içeren tek taraflı önlemler meşru muydu?
AB Üye Devletlerinin karasularında uygulama hipotezinde bu tür önlemlerin yasallığını yükseltmek de cazip olacaktır. Her iki soru da AB ile ilgili teorik bir ilgi noktası sunuyor, çünkü uluslararası ve AB’nin çift teknelerin aşamalı olarak devreye girmesine ilişkin zaman çerçeveleri artık birbirinden farklı değil. Her halükarda, AB UNCLOS 1982’ye taraf olduğundan, bu iki soru AB referans alınarak araştırılabilir.
Varsayımsal noktayla başlayalım: Örneğin, karasularındaki varsayımsal önlemler, genel olarak kabul edilen uluslararası kural ve standartların yaklaşık yansımaları olarak kabul edilebilir mi çünkü bu tür bir yönelim üzerinde uluslararası düzeyde önemli bir konsensüs ve siyasi irade mevcuttu, en azından, muhtemelen, AB Üye Devletlerinin çoğunluğunun bir parçası – ve bu nedenle yasallık testini geçmek mi?
Uluslararası standartların öngörülen yürürlüğe girmesinin bir sonucu olarak uluslararası rejimde bir tür değişiklik olduğundan, genel olarak kabul edilen uluslararası kural ve standartların mutlak yansımalarına değil, yaklaşık yansımalarına atıfta bulunuyoruz.
Günümüzde yazılı bir hukuk olan uluslararası deniz hukuku ve uluslararası deniz hukuku bağlamında “genel kabul görmüş uluslararası kural ve standartlar” terimi, genellikle, şüphesiz bir referans aracı olan SO-LAS ve MARPOL gibi araçları belirtmek için kullanılmaktadır.
Bu kavram özellikle içeriği ve ima ettiği kabul derecesini gündeme getirmektedir. Değerlendirmenin merkezi unsurları, bu tür kural veya standardın yanı sıra Devletlerin uygulamalarının kaynağıdır, yani sadece mevcut uygulama değil, aynı zamanda uygulanabilir araçlar nedeniyle gerekli olanlardır. Kabul derecesi, bir belgeye ilişkin resmi onayların veya katılımların sayısından kaynaklanır.
Hangi özel üniversitede hukuk okunur
Hazırlık olmayan hukuk fakülteleri 2021
türkiye’de uluslararası hukuk bölümü olan üniversiteler
Galatasaray üniversitesi hukuk fakültesi ekşi
En iyi Özel hukuk fakülteleri
2021 Hukuk Fakültesi sayısı
Türkçe eğitim veren hukuk fakülteleri
türkiye’deki en iyi hukuk fakülteleri ve puanları
Bu bağlamda, uluslararası deniz hukuku bakış açısından, ilgili varsayımsal önlemlerin, yani AB’nin karasularında inşaat/tasarım konusunda IMO tarafından “onaylanmalarından” önce öngörülen önlemlerinin, geçerli bir şekilde savunulamaz. MARPOL, her durumda IMO tarafından şekillendirilen referans kuralı olduğundan, en azından genel kabul görmüş uluslararası kurallar ve standartlar temelinde yasallık testini geçer.
A fortiori, zararsız geçiş yapan gemilerin inşa/tasarım gereklilikleri bağlamında tek taraflı tedbirlerin uluslararası rejimden önemli ölçüde sapması durumunda, “genel kabul görmüş uluslararası kurallar ve standartlar” açısından da yasallık testinden geçilmesi mümkün olmayacaktır. karasularında, yani sadece uluslararası kuralların uygulanmasını öngörmeyen, aynı zamanda uluslararası rejimden farklı hükümler getiren tedbirlerdir.
MEB’de benzer önlemler getirmeye yönelik herhangi bir girişim de itirazlara yol açacaktır; Bununla birlikte, 21. maddeye karşılık gelen liman devleti ile ilgili herhangi bir kısıtlama içermeyen UNCLOS 1982’nin konumu nedeniyle, AT limanlarının bölgesel kapsamına sahip olarak fiilen kabul edilen önlemlerle ilgili olarak durum böyle olmayacaktır.
Diğer bir konu ise, MARPOL ile AB arasındaki hukuki ilişki ile ilgilidir, çünkü ikincisi ilkine katılmamıştır. İlginç bir şekilde, karasularındaki kıyı Devletinin yargı yetkisi ile ilgili olarak, MARPOL kirlilik deşarjları ile ilgili olarak asgari standartları sağlar.
AB’nin bu enstrümanı uygulama konusunda herhangi bir yükümlülüğü olmadığı iddiasıyla AB, tekne yapımı/tasarım gereklilikleri gibi MARPOL gerekliliklerini özgürce şekillendirebilir mi? Kapsamlı bir yorum öneren uluslararası bakış açısından, UNCLOS 1982 tarafları, söz konusu kuralların söz konusu olduğu durumlarda anlaşmaya taraf olsun veya olmasın, MARPOL da dahil olmak üzere genel kabul görmüş IMO kural ve standartlarını uygulamakla yükümlüdür. oluşmaktadır.
Ancak AT hukuku açısından MARPOL gereklilikleri, AT gerekliliklerinin yerine geçmeyecektir; AB, AT içtihadına göre uluslararası gereklilikler, AT hukukunun yasallık kontrolünün uygulandığı “topluluk müktesebatının” bir parçasını oluşturduğundan, söz konusu araca katılmış olsaydı durum böyle olmazdı.
Teorik ve tamamen yasal düzeydeki tartışmanın çıkarlarının ötesinde, AT ve ABD yasa koyucuları arasında, maddi hukuk üzerinde etkisi olan bir yakınlaşma olduğu açıktır: ilk olarak, karar verme kararıyla ilgili olarak. tek cidarlı petrol tankerlerinin geri çekilmesini ve ikinci olarak, endüstrinin az ya da çok rahat bir şekilde uyum sağlamasına izin verecek aşamalı bir aşamalı kullanımdan kaldırma seçeneği ile donatın.
Yine de yasa koyucuların aynı niyetleri, endüstrinin gözünde kafa karışıklığı yaratması muhtemel olan farklı zaman çerçevelerine yol açtı, ikincisi genellikle küresel ve tek tip çözümlerden yanaydı ve IMO’nun konumunu engelledi. AT hukuku örneğinde, çekilme zaman çerçeveleri değişirken, ABD’de 1990’dan beri sabittir.
2021 Hukuk Fakültesi sayısı En iyi Özel hukuk fakülteleri Galatasaray üniversitesi hukuk fakültesi ekşi Hangi özel üniversitede hukuk okunur Hazırlık olmayan hukuk fakülteleri 2021 Türkçe eğitim veren hukuk fakülteleri türkiye'de uluslararası hukuk bölümü olan üniversiteler türkiye'deki en iyi hukuk fakülteleri ve puanları