Eylemler için Yargı Yetkisi – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Eylemler için Yargı Yetkisi
1992 IOPC Fon Sözleşmesi kapsamındaki yargı yetkisi, 1992 CLC kapsamındaki yetki dağılımından daha karmaşıktır. Bunun nedeni, 1992 CLC kapsamında yetkili yargı yetkisine sahip Devletlerin 1992 IOPC Fon Sözleşmesine taraf olabilmeleri veya olmayabilmeleridir. Böylece iki durum sağlanmıştır.
İlk olarak, 1992 CLC kapsamında yetkili bir yargı yetkisi önünde bir dava başlatıldığında; eğer bu Devlet 1992 Fon Sözleşmesine de taraf ise, o zaman aynı mahkeme 1992 IOPC Fonuna karşı yargı yetkisine sahiptir.
Ancak, 1992 Fon Sözleşmesine taraf olmayan 1992 CLC uyarınca davanın yetkili bir yargı alanında başladığı durumlarda, IOPC Fonu ya iş yerinde (İngiltere) ya da diğer herhangi bir yerde dava edilebilir. 1992 IOPC Fon Sözleşmesine taraf olan yetkili yargı bölgeleridir.
Her iki CLC’de de çoklu takibat için herhangi bir hüküm bulunmamaktadır, dolayısıyla bu gibi durumlarda her bir Akit Devlet için kanunlar ihtilafı hükümleri uygulanacaktır.
Yetkili bir mahkemenin nihai kararları, tüm Akit Devletler tarafından tanınmalıdır, ancak IOPC Fonu, katılmadığı yargılamalardaki kararlarla bağlı değildir. IOPC Fonu tarafından ödenmiş olan hak sahiplerinin haklarının halefiyeti de sağlanmıştır.
Bu halefiyet, armatöre ve sigortacısına karşı üçüncü şahıs taleplerini kapsar. Buna ek olarak, örneğin armatörün bir çarpışmadan sonra başka bir gemiye karşı geri alabileceği kirliliği azaltma ve önleme masraflarını ödemesi gibi üçüncü şahıslara karşı hakların devrini de kapsar. Bu nedenle, şu anda, IOPC Fonu bir mağdurla kirlilik hasarı talebini tamamen çözerse, IOPC Fonu o zaman bölüm (1) uyarınca rücu yoluyla armatörün sorumluluk kısmını geri alma hakkına sahiptir.
Kamu makamlarının kirlilik hasarı mağdurlarına tazminat ödediği durumlarda, kamu makamları mağdurların IOPC Fonuna karşı sahip olduğu tüm hakları elde eder.
2003 Ek Fonu
2003 Ek Fon, İspanya ve Fransa kıyılarında meydana gelen büyük petrol olaylarının ardından oluşturuldu ve 1992 CLC ve Fon’un iki kademeli sistemi kapsamındaki sorumluluk sınırlarının, özellikle temizleme maliyetlerinin yüksek olduğu kıyı alanları için yetersiz olduğunu açıkça ortaya koydu.
AB’den gelen çok güçlü siyasi baskının ardından, IMO hızla 1992 CLC ve IOPC Fon Sözleşmelerinin tüm tarafları için mevcut olan ancak zorunlu olmayan üçüncü bir tazminat katmanı geliştirdi.
Bu şekilde, 1992 IOPC Fonu limitlerinin bir kaza durumunda ihtiyaçlarını karşılamak için yeterli olduğunu düşünen Devletler, petrol ithalatçılarına uygulanan masrafları, 2003 Ek Fonu’nu desteklemek için ek maliyetler yüklemeden koruyabilirlerken, diğer Devletler petrol kirliliği mağdurları için üçüncü kademe tazminat olarak 2003 Ek Fonunu dahil etmeyi seçebilir.
TCK koruma ilkesi
Ceza kanunlarının Yer Bakımından uygulanması
Evrensellik ilkesi nedir
Mülkilik ve şahsilik ilkesi
Koruma ilkesi
Mülkilik ilkesi
Türk Ceza hukukunun yer bakımından uygulama açısından kabul ETTİĞİ temel ilke
Faile göre şahsilik ilkesi
2003 Ek Fonu, petrol kirliliği hasarı mağdurlarına sağlanan tazminatı toplam 750 milyon SDR’ye yükseltiyor. Bu üçüncü tazminat katmanı, yalnızca, aynı zamanda 2003 Ek Fonuna Akit Devletler olan 1992 IOPC Fonunun Akit Devletleri için geçerlidir.
Herhangi bir yılda herhangi bir Akit Devlete 150.000 ton veya daha fazla petrol ithalatçısı, Ek Fon’a katkıda bulunmak zorunda kalacaktır. Birleşik Krallık’ta Merchant Shipping (Petrol Kirliliği) (Ek Fon Protokolü) Emri 2006, MSA 1995’te 2003 Ek Fonunu içermektedir.
STOPIA 2006 ve TOPIA 2006
2003 Ek Fonu’nun oluşturulması, AB’nin kirlilik mağdurlarına daha yüksek tazminat taleplerini çözmüş olabilir, ancak gemi sahipleri ile petrol endüstrisi arasında üzerinde anlaşmaya varılan dengeyi bozmuştur.
Bunun nedeni, 2003 Ek Fonu fonlarının yalnızca petrol ithalatçıları tarafından sağlanmasıdır. Bu sorun iki özel gönüllü anlaşma ile çözülmüştür: Tanker Petrol Kirliliği Tazminat Anlaşması (TOPIA) 2006 ve Küçük Tanker Petrol Kirliliği Tazminat Anlaşması (STOPIA) 2006.
TOPIA 2006, 2003 Ek Fonuna üye ülkelerdeki kirlilik kazalarında uygulanmaktadır. Bu sözleşmeye göre armatörler, bu sözleşmenin XL. Maddesi uyarınca hakları verilen Ek Fon tarafından ödenen paranın yüzde 50’sini ödemeyi kabul ederler.
STOPIA 2006, 29.548 grt’tan küçük tankerlerden kaynaklanan, 1992 CLC’ye taraf olan tüm Devletlere verilen kirlilik zararını kapsar. Bu tür gemilerin sahipleri, sorumluluk sınırlarını gönüllü olarak 20.000.000 SDR’ye yükseltmeyi taahhüt etmektedir.
Haklar, Madde XL kapsamında 1992 Fonuna verilmiştir. Bir Ek Fon Devletinde küçük tankerler tarafından aşırı hasar olması durumunda, hem TOPIA 2006 hem de STOPIA 2006 geçerlidir.
Bu düzenlemeler, talep sahiplerinin kirlilik hasarına ilişkin haklarını etkilemez ve yalnızca armatörlük ve kargo çıkarları arasındaki kimin tazminata ne kadar katkıda bulunduğuna ilişkin düzenlemeyi ilgilendirir.
BUNKER KİRLİLİĞİ SÖZLEŞMESİ
CLC/IOPC Fonu çerçevesi, yalnızca bunker yağı ve tankerler için kargodan kaynaklanan kirlilik zararları için geçerlidir. Bu nedenle, bunker yağının diğer gemilerden kaynaklanan kirlilik hasarı, 2001 Bunker Petrol Kirliliği Sözleşmesi’nin (2001 BOPC) yürürlüğe girmesine kadar herhangi bir uluslararası sözleşmeye tabi değildi.
2001 BOPC, bunker yağından kaynaklanan petrol kirliliği hasarına ilişkin olarak geminin kayıtlı sahibi, mürettebatsız kiracısı, yöneticisi ve işletmecisi için kesin sorumluluk belirler. Aynı zamanda, tescilli mal sahibi için zorunlu sigorta ve üçüncü şahıs hak sahiplerinin sigortacıya karşı doğrudan davasını düzenler.
Sözleşme, taraflara, 1976 Deniz Alacaklarına İlişkin Sorumluluğun Sınırlandırılması Sözleşmesi’ne (LLMC 1996) ilişkin 1996 Protokolü’nün, taraflara açık bir öneride bulunmasına rağmen, ulusal mevzuatta veya uluslararası sözleşmelerde yer alan herhangi bir sorumluluğu sınırlama hakkını etkilemez. uygulaması için en iyi arka planı sağlar.
Sözleşme tüm gemiler için geçerli olmakla birlikte, zorunlu sigorta sadece 1.000 grt’tan büyük gemilerin kayıtlı sahibi için geçerlidir. Bu sigortanın gerekli olduğu miktar, geçerli ulusal kanun kapsamında armatörün sahip olduğu sorumluluk sınırlarına tekabül etmektedir.
Bu nedenle, armatörün genel bir sorumluluk sınırlamasının mevcut olmadığı 2001 BOPC’ye Taraf Devletlerde, sözleşme ile belirlenen kusursuz sorumluluk ve gerekli zorunlu sigorta, muhtemelen sınırsız olmak zorunda olacaktır.
Herhangi bir kıyı devletinin, armatörler için önemli sorunlar yaratacak böyle bir düzenlemeye devam etmek niyetinde olup olmadığı açık değildir, çünkü bildiğimiz kadarıyla sınırsız sorumluluk sigortası mevcut değildir.
Ceza kanunlarının Yer Bakımından uygulanması Evrensellik ilkesi nedir Faile göre şahsilik ilkesi Koruma ilkesi Mülkilik ilkesi Mülkilik ve şahsilik ilkesi TCK koruma ilkesi Türk Ceza hukukunun yer bakımından uygulama açısından kabul ETTİĞİ temel ilke