Gemi Seferleri – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Gemi Seferleri
Arnould, kesin olarak, gemilerin seyrüseferini belirli coğrafi sınırlarla sınırlayan bir hükmün tam anlamıyla bir garanti olmadığını, poliçenin kapsadığı riski tanımlayan bir terim olduğunu savundu. Bu kadar önemli bir maddenin yasal statüsünün mahkemeler tarafından hiçbir zaman ciddi bir şekilde tartışılmaması veya incelenmemesi onu rahatsız etti.
1851’den günümüze kadar hep bir garanti olarak kabul edilmiştir. Arnould’un88 bakış açısını tam olarak anlamak için, bahsettiği bu iyi bilinen denizcilik dışı sigorta vakalarından bazılarına atıfta bulunmak gerekir.
Farr v Motor Traders Mutual Insurance Society Ltd davasında89, kabinin 24 saatte yalnızca bir vardiyada kullanılacağına ilişkin teklifteki ifade, kararı Temyiz Mahkemesi tarafından onaylanan Bay Yargıç Rowlatt tarafından yalnızca bir garanti değil, riskin sınırlandırılmasıdır.
Kabin 24 saatte bir vardiyada kullanılırken, risk karşılanacaktır, ancak 24 saatlik herhangi bir günde, kabin birden fazla vardiyada çalıştırılırsa, risk artık karşılanmayacak ve risk ortadan kalkacaktır. sahibi, kabini yalnızca bir vardiya için kullanma pratiğine devam edene kadar takın.
Ayrıca, bir motorlu araç sigortası poliçesi ile ilgili olarak, Roberts v Anglo Saxon Insurance Association Ltd davası, garantilere ilişkin sigorta kanununun genel ilkeleri, denizcilik dahil tüm poliçeler için geçerli olduğundan özellikle önemlidir.
Söz konusu poliçede ‘Yalnızca aşağıdaki amaçlar için kullanılması garanti edilir: ticari seyahat’ ibaresi yer almaktadır. Temyiz Mahkemesi Lord Justice Bankes, aracın anılan fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak kullanılmadığı durumlarda kapsanmadığına karar verdi. Bu tartışmayla özellikle ilgili olan yorumları aşağıdaki gibidir.
Taraflar, bu dili riski açıklayan kelimeler olarak kullanmışlardır ve sonuç olarak, araç açıklamaya uygun olarak kullanılmadığında kapsam dışıdır; ancak, bir durumda veya birden fazla durumda, açıklanan kullanım dışında kullanıldığından, politikadan kaçınıldığı sonucu çıkmaz. Hiç takip etmiyor.
Kendi dilinde uygun yapı, sorumluluğun sınırlandırılmasının bir açıklamasıysa, bunun etkisi, aracın garanti edilen amaçlar için kullanılmadığı süre boyunca sigorta kapsamı dışında kalması, ancak araç tekrar garantili amaç için kullanıldığında kapağa tekrar gelir.
Bu konuşma açıkça ‘gizli’ ve ‘gizli’ bir durumu, yani sözleşmenin askıya alınmasını destekliyor. Benzer şekilde, Lord Goff’un The Good Luck’taki yargısının bazı bölümlerinin, bir taahhüt garantisinden ziyade bir sorumluluğun sınırlandırılması şartına daha uygun olan dile tehlikeli bir şekilde yaklaştığını belirtmek ilginçtir.
Donatanın sorumluluğu
Gemi taşınır mı taşınmaz mı
Deniz Ticareti Sözleşmeleri
Gemi ticareti
Gemi işletenin sorumluluğu
Gemi ticareti yapan kişi
Donatan nedir
Sigortacı poliçeden kaçınmaz. Onu reddetmeye yetkili olarak tanımlamak, yalnızca sorumluluğu reddetme (ve poliçeyi reddetme) anlamındadır. Gerçekte sigortacı, sigortalının iddiasına karşı iyi bir savunmaya sahiptir.
Bununla birlikte, adil olmak gerekirse, onun kararında dikkatli olduğu ve iki garanti biçimini ayırt etmeye özen gösterdiği söylenmelidir: ‘sadece kapsamın kapsamını belirtenler ve sigortalı tarafından bir taahhüt içeren taahhüt garantileri olanlar. garanti yerine getirilecektir.
Seyir limitleri maddesinin niteliğini şimdiye kadar gerçekten inceleyen tek yargıcın, Re Morgan ve İl Sigorta A.Ş. ancak, doğrudan bir seyir limitleri maddesine atıfta bulunuyordu. Yorumları çok aydınlatıcı olduğundan, ilgili pasajı okumakta yarar var:
Bir zaman poliçesi “1 Ekim ile 1 Nisan arasında St Lawrence’a garanti verilmedi” maddesi içeriyorsa ve gemi 2 Ekim’de St Lawrence’taysa, ancak kayıpsız olarak ortaya çıktıysa ve Temmuz ayında poliçenin para birimi sırasında bir kayıp meydana gelirse, sigortacılar, geminin 1 Ekim ile 1 Nisan arasında St Lawrence’ta olduğu gerekçesiyle ödeme yapmaktan kaçınamazlar. Bu, yalnızca karşı sigorta edilen riski tanımlayan sözde garantiye bir örnektir.
‘Sözde’ kelimesinin seçimi, söz konusu maddenin bir garanti olarak sınıflandırılmasını onaylamadığını ortaya koymaktadır. Esasen klozun gerçek anlamda bir garanti olmadığını, poliçe kapsamında sigortalanan rizikoyu tanımlayan bir terim olduğunu belirtiyordu.
Lord Justice Scrutton, sorumluluk hükümlerinin sınırlandırılması ve senetli garantilerle ilgili bir dizi kanun davasını inceledikten sonra, Arnould ile aynı sonuca vardı. Bununla birlikte, yasal duruma ilişkin anlayışları, sözleşmenin askıya alınmasının neden olduğu belirsizliği açıkça endişe verici bulan Colledge v Harty’deki Parke B’nin muhakemesi ile açıkça çelişmektedir.
Resmi tamamlamak için, bu tür seyrüsefer sınırı hükümlerini bir garanti olarak tanımlamaktan bariz bir şekilde kaçınan iki durumun daha olduğunu belirtmek gerekir.
Wilson v Boag davasında, ‘sadece Port Stephens sularında ve elli mil yarıçapı içinde’ motorlu fırlatmanın kullanımına ilişkin madde, New South Wales Yüksek Mahkemesi tarafından ‘sorumluluğun sınırlandırılması’ olarak tanımlandı. sigortacı, lansman belirli bir coğrafi alan içindeyken devam eden zarara uğrar’. Kararın hiçbir yerinde, maddeye garanti olarak atıfta bulunulmamıştır.
Benzer şekilde, Denizciler ve General Insurance Co Ltd v Ringrose davasında Temyiz Mahkemesi, geminin ‘Birleşik Krallık’tayken’ sigortalı olduğu hükmünü içeren poliçe kapsamındaki sigortacının sorumluluğunun yalnızca yer tarafından belirleneceğine karar vermiştir. kazanın meydana geldiği yer. Her bir Lordlar Adaleti tarafından verilen kararların hiçbirinde ‘garanti’ kelimesinden bahsedilmemiştir.
Enstitü Garantileri
Enstitü Garantileri (1/7/76), navigasyonun coğrafi sınırlarına ilişkin bir garanti listesi içerir. Parametresi enlem ve boylam dereceleri ile tanımlanan belirli alanlarda yılın belirli aylarında navigasyon yasaktır.
Uygulamada, bir ticaret limitleri garantisine değişmez bir şekilde, amacı, sigortalıya, derhal bildirimde bulunulması ve ek primin düzenlenmesi şartıyla yasaklanmış alan içinde gezinirken koruma sağlama hakkı vermek olan, saklı tutulan bir kapsanan madde eşlik eder.
Sözleşmenin Askıya Alınması
The Good Luck’ın ışığında bir garantinin ihlali, sigorta sözleşmesinin askıya alınmasına neden olamaz, çünkü bir ihlal durumunda sigortacı otomatik olarak sorumluluktan kurtulur. Senet garantisi ile sigortacının sorumluluğunu tanımlayan bir madde arasındaki temel fark, birincisinin ihlalinin sigortacıyı sorumluluktan kurtarması, ikinci durumda ise sözleşmenin yalnızca askıya alınmasıdır.
Seyrüsefer sınırlarını kısıtlayan bir madde, bir garanti olarak değil, sadece kapsamın kapsamını tanımlayan bir terim olarak sınıflandırılsaydı, gemiler yasak bölgeye girdiğinde poliçe askıya alınırdı. Böyle bir olay meydana geldiğinde sözleşme sona ermez, sigortalı sadece poliçe kapsamına girmez. Ancak yasaklı bölgeden ayrıldığında poliçe kapsamına geri alınır.
Deniz Ticareti Sözleşmeleri Donatan nedir Donatanın sorumluluğu Gemi işletenin sorumluluğu Gemi taşınır mı taşınmaz mı Gemi ticareti Gemi ticareti yapan kişi