Hukukun Amaçları – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Uluslararası Ceza Hukukunun Amaçları
Bir kişi üzerinde cezai yargı yetkisi iddiası, herhangi bir toplumun üstlenebileceği en zorlayıcı faaliyetler arasındadır. Bir kişinin cezalandırılması, onlara yönelik, özgürlüklerinden bir şekilde yoksun bırakılmasını veya mülkiyet çıkarlarının geri alınmasını gerektiren davranışları içerir.
Böyle bir özgürlük veya mülkiyetten yoksun bırakma, gerekçelendirmeyi gerektirir. Ayrıca, ceza hukuku kendi içinde iyi veya kötü bir şey değildir. Belirli amaçlara ulaşmak için tasarlanmış bir araçtır. Bu amaçlardan bazıları, kovuşturma dışındaki yollarla daha iyi takip edilebilir.
Bazıları tarafından ceza gerekçelerinin uluslararası ceza hukuku ile yerel düzeyde ceza hukuku arasında farklılık gösterdiği öne sürülmüştür. Uluslararası ceza hukukuna başvurulan genel durumların, yerel ceza hukuku uygulamasında normal olmayan toplu suçluluk durumları olduğu doğrudur.
Buna ek olarak, uluslararası ceza hukuku için belirli ek amaçlar, yerel ceza hukuku sistemleri için öngörülenlere aşılanma eğilimindedir. Bunlar arasında bir çatışmanın tarihinin anlatılması, bireyi grup sorumluluğundan ayırma, toplumları uzlaştırma ve yerel yargı sistemlerinde kapasite geliştirme yer alır.
Uluslararası toplumun yerel toplumla aynı olmadığı da doğrudur. Bununla birlikte, uluslararası ceza hukukunun uygulanmasının çoğunun yerel düzeyde olması amaçlanmıştır, bu nedenle cezanın amaçlarının uluslararası ve yerel ceza hukuku arasında önemli ölçüde farklılaşması gerekip gerekmediği sorgulanabilir.
Ayrıca, uluslararası düzeyde ceza gerekçelerinin tutarsız ve zaman zaman tutarsız olduğu öne sürülmüştür. Durum böyle olsa bile, uluslararası ceza hukukuna zarar vermez. Aynı eleştiri, yerel düzeyde ceza gerekçeleri için de yapılabilir ve bu, ceza hukukunun kaldırılması için yaygın çağrılara yol açmamıştır.
Bununla birlikte, uluslararası ceza avukatlarının ve Mahkemelerin, kovuşturmaların yararları ve amaçları hakkındaki iddialarında zaman zaman savurgan davrandıkları doğrudur. Bunu yaparken, ceza hukukunun yapabilecekleri konusunda makul olmayan beklentiler oluşturma riski vardır. Ayrıca, ceza adaletine dönüşün bir boşlukta gerçekleşmediği de başlangıçta hatırlanmalıdır.
Kısmen, yargısız infaz olan veya onları görmezden gelen uluslararası suçlularla uğraşmanın diğer yöntemlerinden duyulan memnuniyetsizliğe bir yanıt olarak ortaya çıktı. Bunlardan birincisi artık açıkça hukuka aykırıdır. Robert Jackson tarafından “ölülerle alay etmek ve yaşayanları alaya almak” için söylenen ikincisi, nadiren, hatta hiç yasal değildir.
Bu bölümün amacı, cezanın gerekçelerinden bazılarını ve ulaşmaya çalıştığı amaçları11 tanıtmak ve cezanın bazı alternatiflerini olumlu ve olumsuz yönleriyle birlikte tartışmaktır. Ayrıca uluslararası ceza hukuku için ileri sürülen daha geniş hedefleri ele alacak ve bu hedeflere ulaşılıp ulaşılamayacağını tartışacağız.
Hukuk kuralları
Tanımlayıcı hukuk nedir
Emredici hukuk kuralları nedir
Hukuk kurallarının özellikleri
Tanımlayıcı hukuk kuralları
Yorumlayıcı hukuk kuralları
Yetki verici hukuk kuralları
Emredici hukuk kuralları örneği
Uluslararası Ceza Adaletinin Amaçları
Genel olarak konuşursak, cezayı haklı çıkarmak için iki yaklaşım vardır: ileriye dönük (teleolojik); ve suçun kendisine odaklananlar (deontolojik). Uygulamada, çoğu ceza adaleti sistemi, ikisinin karışımı temelinde savunulma eğilimindedir. Uluslararası ceza adaletinde ceza için ileri sürülen bir dizi farklı amaç vardır.
ICTY’nin (ve ICTR’nin) cezalandırmanın amaçlarını tartıştığı birincil yer, cezalandırma uygulamasıyla ilgilidir. ICTY’nin uygulaması için öne sürdüğü iki ana amaç, intikam ve caydırıcılıktır. Aynı zamanda, zaman zaman suçluların rehabilitasyonunun ve diğer amaçların uygunluğunu ileri sürmüştür.
Cezalandırma teorilerinin ceza hukukunda uzun bir geçmişi vardır, ancak şimdi genellikle Immanuel Kant ile ilişkilendirilir. Suçluların yaptıklarından dolayı cezayı hak ettikleri temelinde, kovuşturmanın gelecekteki olası faydalarına bakılmaksızın, toplumsal normları ihlal edenleri cezalandırmanın gerekliliğine odaklanırlar.
Bu yaklaşımın özel odak noktası, faillere başka bir amaç için bir araç olarak davranmanın (teleolojik yaklaşımların alışılageldiği gibi) onlara tam kişiler (yani akıl yürüten ahlaki failler) olarak saygı göstermemek olduğu temelinde, faillerin kendileridir.
Başka bir deyişle, bu tür teoriler, failleri bu eylemlerden sorumlu tutarak onların özerk eylemlerine odaklanmayı reddetmenin, sorumluluğun özerklik ve tam kişiliğin birlikteliği olduğu için faili daha küçük bir varlık olarak ele almak olduğunu iddia eder.
Modern cezalandırma teorisyenleri, konumlarını basit intikamdan ayırmaya özen gösterirler. Uluslararası ceza mahkemelerinin ceza için cezalandırıcı gerekçelerle uğraşırken, cezanın sözlük ve cezalandırıcı gerekçelerini birbirine karıştırmaktan kaçınmaya çalıştıkları açıktır.
Örneğin, Aleksovski davasında ICTY, intikamın arzusunu yerine getirmek olarak değil, uluslararası toplumun bu suçlara karşı öfkesini gerektiği gibi ifade etmek olarak anlaşılmalıdır. Bu faktör, bu Uluslararası Mahkemenin Yargılama Dairelerinin yanı sıra Ruanda Uluslararası Ceza Mahkemesinin Yargılama Daireleri tarafından geniş çapta kabul görmüştür.
Buna göre, Uluslararası Mahkemenin bir cümlesi, uluslararası toplumun söz konusu davranışı kınadığını açıkça ortaya koymalı ve “uluslararası toplumun ciddi uluslararası insancıl hukuk ve insan hakları ihlallerine göz yummaya hazır olmadığını” göstermelidir.
Benzer şekilde, ceza başlığı altında oldukça fazla yer alan bir pasajda olsa da, Nikolic ́ davası şunu belirtti:
Mahkeme’nin ve genel olarak uluslararası insancıl hukukun amaçları ışığında, cezalandırma, uluslararası toplumun belirli bir dönemde temel insan haklarının bu tür ağır ihlallerine karşı kınanması ve öfkesinin ifadesi olarak daha iyi anlaşılmaktadır.
Aynı zamanda mağdurlara verilen zararın ve ıstırabın tanınmasıdır. Ayrıca, uluslararası ceza adaleti bağlamında misilleme, uluslararası toplum tarafından suçların cezalandırılacağının ve cezasız kalmanın olmayacağının açık bir ifadesi olarak anlaşılmaktadır.
Cezalandırmacılığın olumlu bir yönü, Todoroviç ́ davasında Yargılama Dairesi tarafından belirtilmiştir; yanlış bir davranış için ceza verilmesine adil ve dengeli bir yaklaşımı yansıttığı anlaşılmalıdır. Bu, verilen cezanın kusurla orantılı olması gerektiği, yani cezanın suça uygun olarak verilmesi gerektiği anlamına gelir.
Yine de, tamamen cezalandırıcı bir yaklaşımla ilgili sorunlar var. Bazıları, örneğin, bir suçlama kültürünün ötesine geçmenin önemli olduğunu iddia ediyor. İntikamcılığa karşı çıkanlar, bedeli ne olursa olsun ceza talep ediyormuş gibi göründüğü için, özellikle dezavantajlı toplumlarla ilgili olarak imkansız derecede yüksek standartlar belirlediğini ve anlamsız olduğu durumlarda bile ceza gerektirdiğini iddia edebilirler.
Saf bir Kantçı, sorunun neyin uygulanabilir olduğu değil, ahlaki açıdan doğru olduğu şeklindeki noktayı gözden kaçırdığı şeklinde yanıt verebilse de, bu pozisyonda haklılık payı olabilir. Öyle olsa bile, böyle bir konumda ahlaki mutlakiyetçilik ve bağlama duyarsızlık riski vardır.
Emredici hukuk kuralları nedir Emredici hukuk kuralları örneği Hukuk kuralları Hukuk kurallarının özellikleri Tanımlayıcı hukuk kuralları Tanımlayıcı hukuk nedir Yetki verici hukuk kuralları Yorumlayıcı Hukuk Kuralları