Kanada’daki Hukuk Gelişmeleri – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

0 (312) 276 75 93 @ İletişim İçin Mail Gönderin bestessayhomework@gmail.com - 7/24 hizmet vermekteyiz... @@@ Süreli, online, quiz türü sınavlarda yardımcı olmuyoruz. Teklif etmeyin. - Ödev Yaptırma, Proje Yaptırma, Tez Yaptırma, Makale Yaptırma, Essay Yaptırma, Literatür Taraması Yaptırma, Vaka İncelemesi Yaptırma, Research Paper Yaptırma, Akademik Makale Yaptırma, İntihal Oranı Düşürme, İstatistik Ödev Yaptırma, İstatistik Proje Yaptırma, İstatistik Tez Yaptırma, İstatistik Makale Yaptırma, İstatistik Essay Yaptırma, Edebiyat Ödev Yaptırma, Edebiyat Proje Yaptırma, Edebiyat Tez Yaptırma, İngilizce Ödev Yaptırma, İngilizce Proje Yaptırma, İngilizce Tez Yaptırma, İngilizce Makale Yaptırma, Her Dilde Ödev Yaptırma, Hukuk Ödev Yaptırma, Hukuk Proje Yaptırma, Hukuk Tez Yaptırma, Hukuk Makale Yaptırma, Hukuk Essay Yaptırma, Hukuk Soru Çözümü Yaptırma, Psikoloji Ödev Yaptırma, Psikoloji Proje Yaptırma, Psikoloji Tez Yaptırma, Psikoloji Makale Yaptırma, İnşaat Ödev Yaptırma, İnşaat Proje Yaptırma, İnşaat Tez Yaptırma, İnşaat Çizim Yaptırma, Matlab Yaptırma, Spss Yaptırma, Spss Analizi Yaptırmak İstiyorum, Ücretli Spss Analizi, İstatistik Ücretleri, Spss Nedir, Spss Danışmanlık, İstatistik Hizmeti, Spss Analizi ve Sonuçların Yorumlanması, Spss Ücretleri, Tez Yazdırma, Ödev Danışmanlığı, Ücretli Ödev Yaptırma, Endüstri Mühendisliği Ödev Yaptırma, Tez Yazdırma, Matlab Ödev Yaptırma, Tez Danışmanlığı, Makale Danışmanlığı, Dış Ticaret ödev YAPTIRMA, Makale YAZDIRMA siteleri, Parayla makale YAZDIRMA, Seo makale fiyatları, Sayfa başı yazı yazma ücreti, İngilizce makale yazdırma, Akademik makale YAZDIRMA, Makale Fiyatları 2022, Makale yazma, Blog Yazdırma, Blog Yazdırmak İstiyorum

Kanada’daki Hukuk Gelişmeleri – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

5 Temmuz 2022 Kanada da Hukuk Okuma Kanada hukuk denklik Kanada hukuk sistemi 0
Deniz ve Kara Riskleri Arasındaki Ayrım – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma

Kanada’daki Hukuk Gelişmeleri

Bir armatörün sorumluluğunu sınırlama hakkı olsa bile, sorumluluk sigortacıları onu tazmin etmeyi reddedebilir mi?

Kanada Yüksek Mahkemesi, Peracomo Inc ve diğerleri ile Telus Communications Co ve diğerleri (The Realice) davasında, sorumluluğu sınırlama hakkı ile bu tür bir sorumluluk için sigorta kapsamı arasındaki bağlantıya ilişkin bir karar vermiştir. papaz yumurtası”, yani kısmen iyi ama muhtemelen her yerde değil!

Davanın gerçekleri şöyleydi:

Realice, St Lawrence Nehri’nde, tek hissedar olarak kendi şirketi Peracomo Inc aracılığıyla geminin sahibi olan Real Vallee tarafından işletilen bir balıkçı gemisidir. Geminin olta takımı bir fiber optik denizaltı kablosuna dolanmış ve Bay Vallee kabloyu yüzeye çıkardı ve kesmeye başladı.

Kablonun hala kullanımda olma riski olduğunu takdir etti, ancak bir müzede haritada gördüğü el yazısı “abandonée” kelimesini hızlı bir şekilde okumasına dayanarak şu anda kullanımda olmadığı görüşünü oluşturdu. önceki yıl duvar.

Ancak, kablo yayındaydı ve mal sahipleri, Bay Vallee ve şirketine karşı onarım masrafları yoluyla yaklaşık 1 milyon ABD Doları tutarında bir talepte bulundular. Bay Vallee’nin şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve Bay Vallee’nin kendisinin de kişisel olarak sorumlu olduğu tespit edildi.

Bununla birlikte, 1976 Sınırlama Sözleşmesi kapsamında geminin limiti 500.000 ABD Doları idi ve Bay Vallee ve şirketi, sorumluluklarını böyle bir miktarla sınırlamaya ve bu tür sınırlı sorumluluk için sorumluluk sigortacıları Royal & Sun Alliance Insurance Co.’dan tazminat talep etmeye çalıştı. 

Kanada Yüksek Mahkemesi, Bay Vallee’nin kabloyu keserken pervasızca davrandığını, çünkü kablonun hala canlı olma riskinin olduğunu kabul ederken, Kanada mevzuatı uyarınca yapmak zorunda olduğu ilgili deniz haritalarının hiçbirine başvurmadığını tespit etti. Haritalar ve Deniz Yayınları Yönetmeliği 1995 ve “kablonun doğası ve kullanımı hakkında soruşturma yapmak için deniz trafik kontrolü ile iletişim kurmadı”.

Ancak mahkeme ayrıca, Bay Vallee’nin kablonun terk edildiğine inandığından, “gerçekte eylemlerinin muhtemelen bir kişinin mülküne zarar vereceğini ve daha sonra onu onarması gerekeceğini bilmediğini” tespit etti.

Sonuç olarak, Yüksek Mahkeme, dörde bir çoğunlukla, Peracomo Inc. ve Bay Vallee’nin sorumluluklarını sınırlandırma hakkına sahip olduklarına, ancak sorumluluk sigortacılarından bu sınırlı sorumluluk için tazminat alma hakkına sahip olmadıklarına karar verdi. Muhalif yargıç (Wagner J), Peracomo Inc. ve Bay Vallee’nin sorumluluklarını sınırlama hakkına sahip oldukları konusunda hemfikirdi, ancak sigorta şirketlerinden tazminat alma hakları olduğuna karar verdi.

Özünde, yargıçların çoğu, limiti aşmak için gereken yanlış davranış türü ile sigorta kapsamını kısıtlamak için gereken yanlış davranış türü arasında bir ayrım yaptı. Mahkeme, 1976 Sözleşmesi’ne göre sınırlamanın, ancak failin kasıtlı veya pervasızca ilgili haksız fiil veya ihmali işlerken, aynı zamanda ortaya çıkacak zararın türünü de öngörmesi durumunda ihlal edildiği sonucuna varmıştır.


Kanada hukuk denklik
Kanada da hukuk Okumak ekşi
Kanada da Hukuk Okumak
Kanada hukuk fakülteleri
Kanada hukuk sistemi
Kanada da öğrenci olmak
Kanada Doları
Kanada Hukuk Yüksek lisans


Bununla birlikte, mahkeme, sigorta kapsamını ortadan kaldırmak için gerekli olan her şeyin, kasten veya dikkatsizce, zararın veya yaralanmanın meydana gelebileceğini öngören, ancak gerçekte ortaya çıkan kaybın önceden tahmin edilmesi gerekmediğini öngören yanlış bir davranış olduğu sonucuna varmıştır.

Sonuç olarak, bu davada olduğu gibi, yanlış yapanın, davranışından kaynaklanan fiili zarar türünü öngörmediği için sorumluluğunu sınırlama hakkına sahip olduğu, ancak yine de, davranışının kasıtlı veya pervasız bir suç teşkil etmesi nedeniyle olduğu durumlar ortaya çıkabilir. bu limit için sorumluluk sigortacıları tarafından tazmin edilme hakkına sahiptir.

Sınırlama hakkıyla ilgili olarak karar memnuniyetle karşılanmaktadır, çünkü Kanada Yüksek Mahkemesi, alt mahkemelerin sınırlama hakkının bulunmadığına ilişkin önceki kararlarını oybirliğiyle bozmuştur ve bunu yapma gerekçesi, Sözleşme’de benimsenen yaklaşımla tutarlıdır. Böylece armatörün “neredeyse tartışılmaz bir sınırlama hakkına” sahip olduğu ve “yalnızca gerçekten istisnai durumların, bir armatörün sınırlama hakkını yenmek için gerçek bir olasılık doğurabileceği” anlayışını güçlendirmektedir.

Bununla birlikte, çoğunluk kararının sigorta kapsamına ilişkin yorumları şaşırtıcıdır, çünkü gemicilik ve sigorta endüstrisinde davalının sorumluluğu sınırlama hakkına sahip olması durumunda davalının bu tür bir sorumluluk için tazminat alma hakkına sahip olacağı genel olarak varsayılmıştır. 

Bu anlayış önemlidir, çünkü deniz alacakları, genellikle gemi sahibinin varlıklarının değerini aşan çok yüksek değerli alacaklar olabilir. Bu nedenle, sorumluluk sigortasının mevcudiyeti, hem armatörün hem de alacaklının yararına olan bir şeydir, çünkü her ikisi de, hasarların, teminatı sağlama kabiliyetine sahip, kredibilitesi yüksek bir üçüncü şahıs tarafından limite kadar teminat altına alındığını bilmenin rahatlığına sahiptir.

Gerçekten de, sınırlama hakkı ve mevcudiyet sigortasının mevcudiyeti arasındaki bu bağlantı, endüstrinin ve hükümetlerin uzun yıllar boyunca IMO aracılığıyla birçok farklı türde deniz tazminatını düzenlemek için geliştirdiği çok etkili tazminat planının temel taşıdır.

Bu nedenle, bir deniz alacağı için sorumluluğu sınırlandırma hakkına sahip olan bir davalı, yine de, sorumluluk sigortası kapsamında tazmin edilme hakkına sahip değilse, bu, bir bütün olarak planın bütünlüğünü destekleyen hassas dengeyi baltalıyor gibi görünmektedir.

Biraz ironik bir şekilde, karar, suçlu davalının davranışının, sorumluluğu sınırlama hakkıyla ilgili olarak kamu düzenini ihlal edecek kadar ciddi görülmese de, masum davacıyı korumadan mahrum etmek için yeterince saldırgan olduğu sonucuna varıyor gibi görünmektedir. sorumluluk sigortası (bazı durumlarda zorunlu sorumluluk sigortası) tarafından karşılanır.

Peki, yargıçların çoğunluğu neden bu şaşırtıcı sonuca varmıştır? Aşağıdaki nedenlerle, sınırlama hakkı ile sigorta kapsamının varlığı arasında bir ayrım yapılması gerektiğine inanmışlardır:

i) İki hükmün farklı amaçları vardır;
ii) 1976 Sınırlama Sözleşmesi ve Denizcilik Terminolojisi Sigorta Yasası çok farklıdır ve farklı amaçları vurgular.

 

Bir cevap yazın

E-posta hesabınız yayımlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir