Yargı Yetkisi ve Kararların Uygulanması – Deniz Hukuku – Hukuk Alanı – Hukuk Ödev Yaptırma Fiyatları – Ücretli Hukuk Ödevi – Hukuk Alanında Ödev Yaptırma
Mal Sahibi Sorumluluğu Sınırlama Hakkı
2001 BOPC, sorumluluğun sınırlandırılmasına ilişkin bağımsız hakları içermediğinden, ancak ulusal olarak uygulanabilir rejimlere dayandığından, sınırlamayı aşma testi içermemektedir. 2001 BOPC ile bağlantılı olarak bu tür farklı sınırlama rejimlerinin uygulanması, yalnızca geçerli sorumluluk sınırlarını değil, aynı zamanda sınırlamayı kırmak için uygulanan testi de etkiler.
Bu nedenle, 1996 LLMC kapsamında geçerli olan test, Birleşik Krallık örneğinde geçerli olacaktır. Armatörün çalışanlarının ve mürettebatının yanı sıra kurtarıcıların ve diğerlerinin korunması bölüm 156(2A) kapsamında öngörüldüğünden, onların sorumluluklarını sınırlama haklarını kaybettikleri test, 1996 LLMC kapsamında uygulanan testle tutarlı değildir.
Bu nedenle, aynı tür davranış için, gemi sahibinin 1996 LLMC kapsamında sorumluluğu sınırlayabilmesi ve mürettebat üyelerinin bölüm 156(2A) kapsamında korumalarını kaybetmesi olasılığı vardır. Ancak 2001 BOPC yalnızca sahibine koruma sağladığından, bu noktada 2001 BOPC ve MSA 1995 arasında bir çelişki yoktur.
Sigortacıya Karşı Doğrudan Dava
2001 BOPC kapsamındaki bir davacı, armatörün ödeme gücü olup olmadığına veya sigorta sözleşmesini ihlal edip etmediğine bakılmaksızın, sigortacıya doğrudan dava açabilir ve bu nedenle bu sözleşme kapsamında tazminat alamaz. Bununla birlikte, sigortacı, armatör öyle olmasa bile, sorumluluğu sınırlama hakkına sahiptir.
Sigortacı, armatöre karşı bir davada gemi sahibinin başvuracağı tüm savunmaları ileri sürebilir. Ayrıca, kirlenme gemi sahibinin kasıtlı suiistimalinin bir sonucuysa, sigortacı sorumluluktan kaçınabilir.
Yanlış beyan, iyi niyet yükümlülüğünün ihlali vb. gibi sigorta sözleşmesi kapsamında ileri sürülebilecek savunmalar, sigortacının 2001 BOPC kapsamında üçüncü şahıslara karşı sorumluluktan kaçınmasına izin vermez. Sigortacıya, 2001 BOPC kapsamındaki işlemlerde armatöre katılma hakkı açıkça verilmiştir.
Yargı Yetkisi ve Kararların Uygulanması
Yargı düzenlemeleri, 1992 CLC’ninkileri yansıtmaktadır. Bu nedenle, kendi topraklarında, karasularında veya MEB236’larında zarara uğrayan Akit Devletlerin mahkemeleri, gemi sahibine ve sigortacıya veya teminat sağlayıcıya karşı herhangi bir davaya bakma yetkisine sahiptir.
Sözleşme, davalıya başlatılan bir davanın ihbar süresini belirtmemekte, sadece bunun makul olmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, talep formlarının tebliği için ulusal kanun süreleri geçerli olmalıdır.
Birleşik Krallık kanunu, Birleşik Krallık topraklarında bunker kirliliği hasarı meydana gelmedikçe veya Birleşik Krallık topraklarında önleme tedbirleri alınmadıkça, Birleşik Krallık mahkemelerinin davaları ayni veya şahsi dinleme yetkisini kısıtlayarak yukarıdakileri uygular.
9. Madde uyarınca yargı yetkisine sahip bir Devletin nihai kararları, icranın istendiği Devlette hangi sınırlama rejimi uygulanırsa uygulansın, tüm Akit Devletlerde tanınmalı ve uygulanabilir olmalıdır.
Dolayısıyla, hem 2001 BOPC’yi hem de 1976 LLMC’nin 1996 Protokolünü yürürlüğe sokan bir Devlette alınan bir karar, geçerli sınırlama rejimi 1957 LLMC olsa bile, 2001 BOPC’ye de taraf olan bir Devlette tartışmalı olarak uygulanabilir olacaktır. orada herhangi bir sınırlama uygulanmaz.
Karar, yalnızca hile yoluyla alınmışsa veya davalıya savunması için adil bir fırsat veya makul bir bildirimde bulunulmamışsa, karar tanınmayabilir. Kamu politikasıyla ilgili olsun ya da olmasın başka hiçbir neden, bir Sözleşmeci Devletin yabancı bir kararı tanımamasına izin vermez.
Mahkeme kararlarının uygulanması
İdari yargıda iptal kararlarının Sonuçları ve uygulanması
Adli yargı kararlarının uygulanmaması
İdari yargı kararları adli yargıyı bağlamaz
Mahkeme kararlarının uygulanması ZORUNLULUĞU
İptal kararının kesinleşmesi gerekir mi
Mahkeme kararını yerine getirmeme suçu
Yargı kararlarının bağlayıcılığı
Komşu Üye Devletlerin tümü aynı olaydan kaynaklanan kirlilik hasarına maruz kaldığında birden fazla yargı yetkisine başvurulabilmesine rağmen, 2001 BOPC kapsamında yetki ihtilaflarını çözmek için herhangi bir mekanizma özellikle mevcut değildir.
AB Devletleri ile ilgili olarak, 44/2001 sayılı AT Tüzüğü’nün 27. Maddesi uygulanacaktır ve davanın esasına ilişkin yargı yetkisini ilk görülen mahkeme karar verme hakkına sahip olacaktır. Bu Devletin topraklarında zarar görmüş veya önleyici tedbirler alınmış ise, o Devlet yargı yetkisine sahip olacak ve diğer tüm AB Devletleri davalarını reddetmek zorunda kalacaktır. Dolayısıyla, bu bağlamda davaya başlama zamanı önemli olacaktır.
1995 SATICI NAKLİYE KANUNU’NUN 154. BÖLÜMÜ ALTINDAKİ YÜKÜMLÜLÜK
Genel olarak, açık denizde seyreden veya gitmeyen tüm gemiler250 ve kargo veya yakıt olarak taşınan tüm kalıcı mineral hidrokarbon yağları için geçerlidir. Ancak, bölüm ve bölümden doğan tüm sorumluluğu uygulamadan hariç tutar. Sonuç olarak, denizde hareket etmeyen gemiler olan tankerlerden veya tanker olmayanlardan kaynaklanan petrol kirliliğine ilişkin zararların sorumluluğunu kapsar. Özünde bu bölüm, CLC kapsamına girmeyen gemilere CLC’ye benzer sorumluluk düzenlemeleri getirir.
Bu bölümdeki sorumluluk sadece geminin kayıtlı sahibine aittir. Hizmetliler, acenteler, gemi kiralayanlar, yöneticiler, işleticiler, kurtarıcılar ve gemide hizmet veren veya gemi dışında kirlilik önleyici tedbirler alan kişiler ile son üç kategorideki hizmetli veya acentelerin sorumluluğu hariçtir. kasıtlı veya pervasız bir eylem veya ihmalden kaynaklanmışsa ve bu tür bir zararın veya maliyetin muhtemelen ortaya çıkacağı bilgisi ile ilgilidir.
Bu yükümlülüğe tabi gemilerin boyutlarında herhangi bir kısıtlama yoktur, dolayısıyla tüm küçük gemiler kapsanmaktadır. Sorumluluk, Birleşik Krallık’ta MSA 1995’in Çizelge 7 Kısım II’si tarafından yasalaştırıldığı üzere 1996 LLMC kapsamında sınırlandırılmıştır. Bu bölümle ilgili olarak zorunlu sigorta için herhangi bir hüküm yoktur.
75/442 sayılı AT Direktifi, atıkların temizlenmesi için kesin sorumluluk sağlar. Avrupa Adalet Divanı, Commune de Mesquer v Total France SA, Total International Ltd davasında, dökülen petrolün kum ve tortuyla karıştığına karar vererek, aşağıdakilerle değiştirilen 75/442 sayılı AT Direktifinin 1(a) Maddesi kapsamında atık tanımına girdiğine karar verdi. Karar 96/350, eğer dökülen petrol önceden işlenmeden kullanılamaz.
Avrupa Adalet Divanı, bu sorumluluğun, söz konusu kişilerin “gemiden kaynaklanan kirliliğin riskine katkıda bulundukları” gösterilebilirse, satıcı veya gemi kiralayan gibi önceki sahipleri kadar, atığın sahibine de bağlı olduğuna hükmetmiştir. özellikle gemi seçimine ilişkin tedbirler gibi böyle bir olayı önleyecek tedbirleri almadıkları takdirde enkaz meydana gelecektir”.
Böylece hem gemi kiralayanlar hem de gemi kiralayanlar kendilerini bu tür masraflardan sorumlu bulabilirler. Bu taraflar, 1969 veya 1992 CLC’nin sorumluluk sınırlaması hükümleri kapsamında değildir.
Adli yargı kararlarının uygulanmaması İdari yargı kararları adli yargıyı bağlamaz İdari yargıda iptal kararlarının Sonuçları ve uygulanması İptal kararının kesinleşmesi gerekir mi Mahkeme kararını yerine getirmeme suçu Mahkeme kararlarının uygulanması Mahkeme kararlarının uygulanması ZORUNLULUĞU Yargı kararlarının bağlayıcılığı